臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

博兆股份有限公司

法定代理人

林天雄

訴訟代理人

萬曉娟

訴訟代理人

魏道明

被告

朱美紅

上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告前於民國110年4月間向原告承租瑞士美呼吸器（型號：VPAPⅢST-A，機號：00000000000）、加熱潮濕器（機號：M0-000-00-00000）、五公升氧氣機(機號：09DF006884)等三件物品 (下稱系爭三件物品），約定每月租金新臺幣（下同）4,000元，租期為1個月，續約後仍以1個月為期，詎被告自113年6月起即未支付任何租金，兩造之租賃契約已終止，尚積欠113年6月至114年3月之租金共40,000元（4,000×10）。又系爭租約既已終止，被告即應返還系爭三件物品，及自租約終止後即114年4月1日起至返還系爭三件物品止，按月給付4,000元之不當得利。爰依租賃契約、所有物返還請求權、不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將系爭三件物品返還原告。㈡被告應給付原告40,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自114年4月1日起至被告返還系爭三件物品之日，按月給付原告4,000元。㈣願供擔保請准宣告假執行。

二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前曾以書狀答辯：原告曾於113年8月提出伊再付8,000元，系爭三件物品歸伊所有；又系爭三件物品已停產，是否可安全使用及變賣已有疑慮等語置辯。

三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之租賃合約、兩造LINE對話紀錄等件為證（本院卷第19、48頁），堪認原告之主張為真實。關於原告可得請求之項目如下：

㈠按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條、第767條第1項前段定有明文。經查，被告自113年6月起即未支付任何租金，且無法定延長事由，則被告自租約租期屆滿後之113年6月1日，自有返還系爭三件物品之義務。是原告請求被告返還系爭三件物品，應屬有據。至被告雖辯稱其再付8,000元，系爭三件物品歸被告所有云云，依舉證責任分配原則而言，自應由被告負舉證之責，惟被告迄未舉證以明，則以前詞空言抗辯，即非可採。

㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書亦有明文。被告於113年6月1日起，未即時返還系爭三件物品，無法律上之原因而受有相當於租金之利益，該利益依其性質無法返還，原告自得請求被告給付113年6月至114年3月之不當得利共40,000元，且自起訴狀繕本送達之翌日即114年3月21日(本院卷第23頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息；暨自114年4月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月返還相當於原租金4,000元之價額。

㈢從而，原告依租賃契約及所有物返還請求權之法律關係，請求被告應將系爭三件物品返還原告，並依不當得利之法律關係，請求給付原告相當於租金之不當得利，判決如主文第1、2、3項所示，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

五、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就主文第一項、第二項及第三項已到期部分宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭