臺中簡易庭 - 114年度中簡字第1579號（侵權行為損害賠償(交通)） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 114年度中簡字第1579號原告王怡晴莊雅媖訴訟代理人陳美玲被告賴柔方上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月11言詞辯論終結，判決如下：主　　文被告應給付原告甲○○新臺幣1萬8880元、原告乙○○新臺幣8萬8627 元，及均自民國114年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月24日10時56分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿臺中市大雅區中清東路由雅潭路4段往民生路1段停靠路旁時，本應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉迴車欲駛入中清東路對向車道，適原告甲○○ 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)搭載原告乙○○，沿中清東路街由民生路1段往雅潭路4段方向行駛至該處，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致甲○○及乙○○ 當場人、車倒地，甲○○因而受有左側膝部未伴有異物撕裂傷、左側手部擦傷、右、左側膝部擦傷、頭部及其他部位鈍傷、左側大腿挫傷等傷害(下稱系爭A傷害)；乙○○則受有左側大腳趾遠踹趾骨開放性骨折、左側大腳趾撕裂傷、左側足部擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、左側腕部擦傷、右側手肘擦傷、右側手部擦傷、左側前胸壁挫傷、左側足部蹠骨閉鎖性骨折等傷害(下稱系爭B傷害)。原告二人自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如下損害：(一)甲○○部分： 1.醫療費用3430元、2.機車維修費2萬6130元、3.不能工作損失4583元、4.安全帽2100元、5.精神慰撫金8283元；(二)乙○○部分：1.醫療費用1萬9627元、2.腳踝護具9000元、3. 不能工作損失21萬元、4.精神慰撫金5萬7137元、5.看護費共9萬元。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付甲○○4萬4526元、乙○○38萬5764元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：無資力可賠償。車禍發生當時紅燈剛起步，肇事車輛欲轉彎故靜止不動，旁邊尚停有一台白色車輛，系爭機車可能係因較靠近肇事車輛而發生碰撞，故應係原告自己來撞被告。又系爭機車僅外殼掉落，修理金額過高，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張被告於113年1月24日10時56分許，駕駛肇事車輛，沿臺中市大雅區中清東路由雅潭路4段往民生路1段停靠路旁時，左轉迴車欲駛入中清東路對向車道，適甲○○騎乘系爭機車搭載乙○○，沿中清東路街由民生路1段往雅潭路4段方向行駛至該處，兩車因而發生碰撞，致原告二人受有上開傷害，業據提出清泉醫院診斷證明書4紙、臺中市政府警察局交通事故初步分析研判表、現場圖等件為證，並有臺中市政府警察局交通事故調查卷宗、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片附卷可稽，經本院調查結果，堪信原告此部分主張屬實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉迴車欲駛入中清東路對向車道，兩車因而發生碰撞，致原告二人受有上開傷害，而不法侵害原告二人之身體健康權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，應堪認定。至被告辯稱當時被告靜止不動，係原告自己來撞被告等語，然被告就此部分並未舉證以實其說，故尚難為有利被告之認定。是原告二人基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、機車維修費、不能工作損失、安全帽、腳踝護具、看護費、非財產上損害賠償等費用，是否應予准許，分述如下： 1.甲○○部分： (1)醫療費用：3430元甲○○因本件車禍事故受有系爭A傷害，因而前往清泉醫院就診，支出醫療費用3430元，業據提出醫療費用明細收據為證，經核均與系爭A傷害有關，且為必要醫療費用，則甲○○上開請求，為有理由。 (2)機車維修費：6167元甲○○主張其所騎乘系爭機車因本件車禍毀損，支出修理費為 2萬6130元，業據提出估價單為證(豐司補卷第69-73頁)。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為111年3月，有交通事故補充資料表在卷可稽（豐司補卷第129頁），迄至系爭車禍事故發生時之113年1月24日，使用時間為1年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6167元（詳如附表之計算式所示）。逾此部分請求，核屬無據，不應准許。 (3)不能工作損失：0元甲○○主張因系爭A傷害，受有薪資損失4583元，業據提出與其所述相符診斷證明書、人事通報單為證。然觀卷附之清泉醫院113年1月25日診斷證明書醫師囑言雖記載：「病人於113年01月24日入急診檢查行傷口縫合手術3.0公分，於113年01月25日門診複診1次。」等語（豐司補卷第69頁)，然醫囑並未記載甲○○有何有不能工作之情事，況甲○○未提出確有因本件車禍請假而受有薪資損失之證明，難認甲○○斯時確實受有薪資損害。是依上開說明，甲○○請求不能工作損失4583元，難予准許。 (4)安全帽：1000元按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項規定暨其立法理由可參。甲○○主張因本件車禍事故，致安全帽毀損，支出 2100元，有免用統一發票收據附卷可稽（豐司補卷第67頁）。本院審酌甲○○因本件事故倒地，身上所戴安全帽因而受損，應屬當然，惟其所戴安全帽，並非新品，衡情使用後已有折舊之情形，不能請求被告以新品之價格賠償，而甲○○復未舉證證明其折舊後之金額，本院爰依前開規定，審酌該其性質、相關受損情形等一切情況，認甲○○得請求被告賠償安全帽之受損金額以1000元核算，較為合理有據。逾此範圍之請求，則屬無據。 (5)非財產上損害賠償：8283元查甲○○因被告前述侵權行為，而受有系爭A傷害，造成日常生活起居作息不便，是其身體自受相當程度之疼痛，則甲○○ 主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨甲○○所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金10,000元為適當，原告僅請求8283元，應予准許。 2.乙○○部分： (1)醫療費用：1萬9627元乙○○因本件車禍事故受有系爭B傷害，因而前往清泉醫院就診，支出醫療費用1萬9627元，業據提出醫療費用明細收據為證，核屬治療所受傷害之必要花費，為有理由。 (2)腳踝護具：9000元乙○○主張因本件車禍事故受有系爭B傷害，業據提出統一發票為證（豐司補卷第49頁），而衡諸乙○○係受有左側大腳趾遠踹趾骨開放性骨折等傷勢，則乙○○就前開傷勢使用腳踝護具固定患部，應屬合理，是乙○○購買腳踝護具所支出9000元，核屬必要費用，應予准許。 (3)不能工作損失：7000元 ①乙○○主張因系爭B傷害，受有薪資損失21萬元，業據提出林新醫院診斷證明書為證。觀諸林新醫院113年3月19日開立診斷證明書記載：「病人因上述病因，於民國113年1月24日入急門診住院治療，行手術復位鋼釘內固定，至民國113年1月26日出院，共住院3天…建議休養復健3個月」等語(豐司補卷第 23頁)，足認乙○○於住院期間即自113年1月24日至同月26日止確實無法工作。惟「建議休養復健3個月」之期間，依醫囑並未記載有不能工作之情事，難認乙○○於休養期間確實無法工作，乙○○復未舉證證明，自難為有利於乙○○之認定，是乙○○不能工作期間應僅自113年1月24日至同月26日止，共計 3日。 ②又乙○○主張其任職於大力卜股份有限公司，在國外工作，故薪資以新臺幣加美金計算月薪共為7萬元，有兆豐銀行存款明細、兆豐國際商業銀行外匯存款明細附卷可稽。查兆豐銀行新臺幣存款明細可知，乙○○於本件事故發生前之112年10 月、11月每月薪資均為4萬3435元，認以此作為計算基礎，應屬客觀合理；另參酌兆豐國際商業銀行之外匯存款明細，將其所載每月美金收入換算新臺幣後，則乙○○於112年2月至 12月總收入為34萬8014元(計算式：3萬3922元＋3萬5060元＋3 萬5609元＋3萬4098元＋3萬4537元＋3萬3284元＋3萬3866元＋3萬 1420元＋2萬4850元＋2萬5383元＋2萬5985元＝34萬8014元)，故其於本件事故發生前平均月薪約3萬1638元(計算式：34萬8014元÷11＝3萬1638元，元以下四捨五入)，是綜合上開新臺幣與美金收入，乙○○每月薪資應為7萬5073元(計算式：4萬343 5元＋3萬1638元＝7萬5073元)，乙○○主張月薪為7萬元，尚稱允當。從而，原告所受薪資損失應為7000元(計算式：7萬元÷30日×3日＝7000元)；逾此範圍之請求，礙難准許。 (4)非財產上損害賠償：5萬元查乙○○因被告前述侵權行為，而受有系爭B傷害，造成日常生活起居作息不便，是其身體自受相當程度之疼痛，則乙○○ 主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨乙○○所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金5萬元，核屬適當。 (5)看護費：3000元按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。乙○○主張其需專人看護3個月，支出看護費用9萬元乙節，並有清泉醫院診斷證明書、看護證明在卷可稽。本院參酌清泉醫院114年5月21日診斷證明書記載：「病人因上述病因，於民國113年1月24日入急門診住院治療…至民國113年 1月26日出院，共住院3天…建議休養復健3個月…住院期間需專人照護。」等語(本院卷第33頁)，僅註明建議乙○○休養復健3個月，並無相關需要專人照護期間之記載，是乙○○亦未舉證出院後有專人照護必要，堪認乙○○僅於住院期間即自11 3年1月24日至同月26日，共計3日有全日專人看護必要。並經本院參考一般專業看護24小時之收費行情約2400元至2600元之間，乃本院職務上已知之事實，而原告主張以每日1000元計算，尚屬合理。故乙○○請求此部分看護費用3000元(計算式：1000元×3日=3000元)，應屬有據。逾此範圍之主張，為無理由。 (三)綜上，甲○○得請求之損害賠償金額合計為1萬8880元（計算式：3430元＋6167元＋0元＋1000元＋8283元=1萬8880元）；乙○ ○得請求之損害賠償金額合計為9萬5764元（計算式：1萬962 7元＋9000元＋7000元＋5萬元＋3000元=8萬8627元）。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀繕本於114年4月8日合法送達被告(豐司補卷第146-1頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告二人本於侵權行為之法律關係，請求被告給付甲○○1萬8880元、乙○○8萬8627元，及均自114年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決(原告勝訴部分)係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　26　　日書記官　賴恩慧附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　26,130×0.536=14,006 第1年折舊後價值　　26,130-14,006=12,124 第2年折舊值　　　　12,124×0.536×(11/12)=5,957 第2年折舊後價值　　12,124-5,957=6,167

臺中簡易庭114年度中簡字第1579號

關鍵資訊