臺灣臺中地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

吳佳曉

訴訟代理人

蘇尤如

訴訟代理人

林立杰

被告

林德偉

林健潮

上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告林德偉前就讀嶺東科技大學時，邀被告林健潮擔任連帶保證人，向原告申辦就學貸款6筆，總額為新臺幣（下同）30萬9975元，約定於學業完成後或休退學或服兵役後滿1年之次日起攤還本息。詎林德偉自民國113年8月1日起，均未依約清償，全部債務視為到期，應負全部清償之責，被告迄今仍積欠原告本金30萬9975元及如主文第一項所示之利息及違約金，原告因此依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付，並聲明如主文第一項所示。

二、被告林健潮對於原告所主張請求之金額、利息等，表示沒有意見；惟抗辯：原告應向林德偉請求等語（本院卷第94頁）。而被告林德偉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告上開主張之事實，業據其提出就學貸款放出查詢單、放款借據、戶籍謄本等影本為證（司促卷第5-12頁），經核與事證相符，應堪採信。按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項定有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號民事裁判意旨參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文。是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付30萬9975元及利息、違約金等，為有理由，應予准許。至於林健潮抗辯：原告應向林德偉請求等語，則與上揭規定顯有不符，自屬無據，應無可採。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭