資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第1818號
- 原告
- 臺灣銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 吳佳曉
- 訴訟代理人
- 蘇尤如
- 被告
- 周宗岳
蔡秀英
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣30萬6,456元，及如附表所示之利息及違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告周宗岳前就讀僑光科技大學時，邀被告蔡秀英為其連帶保證人，向原告訂借最高額度新臺幣（下同）80萬元之放款借據，原告憑借款人每學期所出具之撥款通知書核貸，金額總計37萬2,988元，依放款借據之約定，借款人應於本教育階段學業完成或退伍後滿一年之次日起開始，按每一學期借款有一年償還期間之原則按月攤還本息。詎被告周宗岳自民國113年11月1日起即未依約履行債務，迄今尚欠本金30萬6,456元及如附表所示之利息、違約金未還，依約債務視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出放款借據、臺灣銀行股份有限公司就學貸款申請、撥款通知書暨約定事項、就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查詢單、利率資料、就學貸款資料批次查詢等影件為證。又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，本院審酌原告提出之證據，堪認原告主張屬實。
㈡從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： 編號 本金 （新臺幣） 利息計算期間 （民國） 利率 （年息） 違約金計算期間（民國） 利率 （年息） 1 306,456元 自113年10月1日起至114年5月15日止 1.775％ 自113年11月2日起至114年5月1日止 0.1775％ 自114年5月16日起至清償日止 2.775％ 自114年5月2日起至114年5月15日止 0.355％ 自114年5月16日起至清償日止 0.555％ 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 書記官 王素珍