臺灣臺中地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

吳佳曉

訴訟代理人

蘇尤如

被告

龔揚昇

吳秋微

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月18日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告龔揚昇前就讀僑光科技大學時，邀同被告吳秋微為連帶保證人，與原告簽訂最高額度新臺幣（下同）1,000,000元之就學貸款契約，約定原告依龔揚昇每學期所出具之撥款通知書核貸，龔揚昇前後總計借款236,515元（下稱系爭借款），依放款借據之約定，龔揚昇應於本教育階段學業完成或退伍後滿1年之次日起開始，按每1學期借款有1年償還期間之原則按月攤還本息。詎龔揚昇自民國113年11月1日起即未依約履行債務，迄今尚欠本金185,814元及如附表所示之利息、違約金未還，而吳秋微為系爭借款之連帶保證人，自應負連帶給付之義務。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶如數給付，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、上開原告主張之事實，業據提出放款借據（就學貸款專用）、撥款通知書暨約定事項、就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查詢單、就學貸款利率資料為證（見本院卷第23-46頁）。而被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀為具體的聲明或陳述，本院依上開證據之調查結果，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。

㈡、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。