臺灣臺中地方法院民事判決

原告

余恩琪

被告

NGUYEN DUC CANH(阮德景)

上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度中交簡附民字第14號），本院於民國114年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國113年6月12日上午，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車，沿臺中市太平區中興路由太平路往新平路1段方向行駛，於同日9時6分許，行至中興路51之1號前，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而從後方追撞徒步沿中興路由太平路往新平路1段方向行走之原告，致原告受有第一腰椎壓迫性骨折之傷害。為此，爰依法請求被告賠償醫藥費新臺幣（下同）95,469元、看護費用36,000元、薪資損失19,850元、輔具14,000元及精神慰撫金134,681元等語。並聲明：(一)被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張被告於上揭時地騎車，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，從後方追撞原告，致原告受有第一腰椎壓迫性骨折之傷害等情，業據提出調解不成立證明書、診斷證明書、臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度偵字第3173號聲請簡易判決處刑書等件為證（見附民卷第5、7、17、19頁），被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月等情，亦有本院114年度中交簡字第302號刑事判決在卷可參（見本院卷第15至18頁），復經本院調取上開刑事卷宗資料核閱無誤，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依本院調查結果，堪信原告主張為真實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，就本件車禍事故之發生為有過失，且被告之過失行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，是原告依上開規定請求被告賠償損害，即屬有據。茲就原告之各項請求分述如下：

⒈原告主張因本件車禍事故支出醫療費用95,469元、輔具費用14,000元，業據提出銷貨單、長安醫院收據為證（見附民卷第9至15頁），依上開說明，原告即得請求被告賠償此部分之損失。

⒉按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。上訴人抗辯被上訴人係由其母照顧，不得請求看護費云云，自不足採（最高法院94年度台上字第1543號判決參照）。則依長安醫院診斷證明書所載，原告因本件車禍事故受傷需專人照護1個月等語（見附民卷第7頁），復考諸目前聘用專業看護之每日看護費用約在2,000元至2,500元之間，為本院職務上已知之事實，原告以每日1,200元計算看護費用，並無過高或不當，是原告請求被告賠償看護費用36,000元（計算式：1,200元×30日＝36,000元），應屬有據。

⒊原告因本件車禍事故受有上開傷害，經醫師囑言宜休養3個月，有診斷證明書可按（見附民卷第7頁），原告並提出113年6月間之班表，其中6月12至14日、6月17至19日、6月22日、6月24至27日請病假共計11日（見本院卷第55頁），又原告主張每月薪資為32,000元，亦經提出薪資證明為證（見本院卷第47頁），堪認原告因本件車禍事故受傷，受有不能工作之薪資損失為11,733元（計算式：32,000元÷30日×11日＝11,733元，元以下四捨五入)。

⒋再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院經參酌原告自陳之學經歷、收入狀況及經濟條件，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本院卷第39頁及當事人財產清冊卷），併審酌原告所受有第一腰椎壓迫性骨折之傷害，需接受第一腰椎椎體成型手術並穿戴背架休養3個月，其精神及身體上確受有相當之痛苦，並斟酌被告之過失及可歸責事由、程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金134,681元應屬適當。

⒌基上，原告得請求被告賠償醫療費用95,469元、輔具費用14,000元、看護費用36,000元、薪資損失11,733元、精神慰撫金134,681元，共計291,883元（計算式：95,469元＋14,000元＋36,000元＋11,733元＋134,681元＝291,883元）。

(三)又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文；又上訴人得依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除被上訴人已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被上訴人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少上訴人所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意（最高法院97年度台上字第261號判決意旨參照）。是原告所得請求損害賠償金額291,883元，應再扣除原告就本件車禍事故已領取強制汽車責任保險給付61,212元，故被告尚應賠償原告230,671元（計算式：291,883元－61,212元＝230,671元）。

(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本已於114年3月27日送達被告（見附民卷第21頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自114年3月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、縱上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告230,671元，及自114年3月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

七、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭