114年度中簡字第1860號（損害賠償） - 臺中簡易庭｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第1860號原告張玲華訴訟代理人蔡奕平律師複代理人李明潔律師被告黃祈福盛渝洋前列2人共同訴訟代理人董書岳律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年8月13日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣30萬元，及被告黃祈福自民國114年3月11日起，被告盛渝洋自民國114年3月23日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣4020元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告與被告黃祈福於民國82年7月2日結婚，婚後育有4名子女，婚姻關係現仍存續中。被告盛渝洋明知黃祈福為有配偶之人，仍與黃祈福交往，並於112年開始同居，被告2人時常公然出雙入對，甚至會於外出旅遊時同居一室過夜，顯已逾越一般男女正常社交舉止，而侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，造成原告精神受有莫大痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告新臺幣(下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告2人本就是公司內共同工作之同事，私下也是正常朋友關係，平常生活會有交集乃十分正常之事。細繹原告所提出之照片，僅能見到被告2人如同正常朋友般工作、談話、聚餐，雙方並無任何逾越正常男女社交界線之行為。而原告於另案對黃祈福所提起裁判離婚等訴，業於起訴狀主張雙方早已自動分居多年，彼此已經形同陌路，顯然原告本來就對婚姻共同生活圓滿無任何期待或需求，亦不可能有遭受侵害而產生「損害結果」之可能性存在。原告自承其自「111年4月1日起發現被告二人同居、外出、親暱如情侶舉止等」，可知原告於111年間，就對被告2人正常相處模式有所不滿，原告主觀上早已「認定」被告2人有侵害配偶權之行為，是縱認被告2人有侵害原告配偶權之行為，亦罹於民法第197條第1項規定之2年請求權時效等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。又該條項所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分(質之累積)，或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定(損害顯在化)或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生(加害之持續不斷)，致加害之結果(損害)持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別(量之分割)者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的(最高法院94年度台上字第148號判決意旨參照)。原告與黃祈福婚姻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽。而依原告提出之安達國際人壽保險股份有限公司(下稱安達人壽)114年2月27日安達保字第1140000867號函所示，黃祈福於110年2月24日以與盛渝洋同居多年，感情深厚且為經濟支柱，將投保之安達人壽聚富人生變額萬能壽險(保單號碼：000000000000000)，變更受益人為盛渝洋，目前保單效力正常，首期保費授權盛渝洋匯款，堪認被告2人現在同居中，原告係於114年2月14日提起本件訴訟，有本院收件章在卷可稽，是縱認原告知悉被告2人婚外情早已超過2年，惟依上開說明，原告就被告2人於112年2月15日後之侵權行為損害賠償請求權，並未罹於民法第197條第1項規定之時效而消滅。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，亦即配偶因婚姻契約而互負忠誠之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方之權利。申言之，若夫妻之一方違反婚姻之忠誠義務，與知情之婚姻外第三人發生逾矩之不檢行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該行為人(含配偶之一方及婚姻外之第三人）係故意以背於善良風俗之方法，侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，如其情節係屬重大者，他方配偶自得依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段及第3項之規定，請求非財產上之損害賠償即慰撫金。原告與黃祈福婚姻關係現仍存續中，被告2人現在同居中，已如前述，足認被告2人有侵害原告配偶權而情節。五、慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第2223號判例參照)。本院審酌本件發生始末、被告侵害原告基於配偶關係而生之身分法益之情形，原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認被告應連帶賠償原告30萬元為適當。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即黃祈福自114年3月11日起，盛渝洋自114年3月23日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之部分，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請免為假執行之宣告，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據或調查證據及原告聲請再開辯論，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述或調查及再開辯論，末此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日書記官　葉家妤

臺中簡易庭114年度中簡字第1860號

關鍵資訊