臺灣臺中地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

陳煒展

訴訟代理人

林俊龍

被告

柯詔怡

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月18日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年1月8日向原借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自該日起至119年1月8日止，借款利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計0.575％（目前為2.295％）機動計算，被告應自借款日起，依年金法計算，按月攤還本息，若未依約給付，債務視為全部到期，除仍按上開利率計算利息外，另加計逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告自114年1月8日起即未依約繳款，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠本金19,943元、400,207元及利息、違約金未清償，屢經原告催討，均未置理。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：①被告應給付原告19,943元，及自114年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，並自113年5月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上部分，按上開利率百分之20計算之違約金；②被告應給付原告400,207元，及自114年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，並自114年2月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、上開原告主張之事實，業據提出借款契約及其他約定事項、放款相關貸放及保證資料查詢單（見本院卷第15-17頁）為證。而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。

㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。被告既向原告借貸上開金額，尚有本金19,943元、400,207元及利息、違約金未清償，且清償期已屆至，依約自應負清償之責。又上開本金19,943元部分，原告固請求被告自113年5月9日起給付違約金，惟被告未履行繳款之日期為114年4月8日（見本院卷第17頁），則違約金之起算日應為逾期繳款日之次月次日即114年5月9日起算，方為適法，是原告請求114年5月9日以前之違約金，於法不合，不應准許。

㈢、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求①被告應給付原告19,943元，及自114年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，並自114年5月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上部分，按上開利率百分之20計算之違約金；②被告應給付原告400,207元，及自114年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，並自114年2月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上部分，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。

六、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。