資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第1967號
- 原告
- 東聯國際實業有限公司
- 法定代理人
- 林慶全
- 訴訟代理人
- 蘇仙宜律師
- 訴訟代理人
- 金湘惟律師
- 訴訟代理人
- 李育任律師
- 被告
- 點名國際科技有限公司
- 法定代理人
- 劉嵩霖
上列當事人間請求返還代墊款事件，於民國114年9月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣105,653元，及自民國114年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國111年7月間至同年12月間委任原告進行海運出口報關業務，原告已陸續支出貨物照料費、報關費、傳輸費共新臺幣（下同）6,300元及代墊款109,033元，以上合計115,333元，被告迄僅支付原告9,680元，被告尚應償還原告之金額為105,653元，未依約清償，迭經催討，均未獲置理，依委任之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告105,653元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第546條第1項定有明文。
㈡原告主張之事實，業據其提出收費通知單等件為證，被告則已於相當期日受合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。
㈡末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之相關費用，係以支付金錢為標的，為給付代墊款之債，本無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負賠償責任。原告依委任之法律關係，請求被告給付105,653元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月7日（本院卷第45、47頁）起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，即為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第427條第1項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭