臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

林怡禎

被告

黃穹允

上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國110年12月6日簽立之離婚協議書（下稱系爭協議書）第二條第3點約定：「景泰企業社之全數債務均由甲方（即本件被告）負責清償，雙方並應配合將景泰企業社辦理註銷，不再營運。」，惟其後被告未依約清償景泰企業社之債務，因原告為景泰企業社登記之負責人，接獲合作金庫銀行催繳通知，故為被告清償16個月共計新臺幣(下同)275,360元之債務。為此，爰依系爭協議書，請求相對人返還代墊款等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張前揭事實，業據其提出相符之系爭協議書、景泰企業社合作金庫銀行存款存摺、本院家事庭調解筆錄、本院簡易庭宣示判決筆錄等件為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告前揭主張屬實。

五、從而，原告依系爭協議書，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。本件訴訟費用由被告負擔。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。