臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

林政東

訴訟代理人

林建宏

被告

游于萱

陳柏霖

謝安

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

ㄧ、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）135,831元；嗣於審理期間具狀追加被告陳柏霖、謝安(共同承租人，見本院卷第71頁、第119頁)，並變更聲明為：被告應給付原告152,322元。核原告上開訴之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。

二、原告主張：被告游于萱、陳柏霖、謝安(下稱被告3人)自民國111年8月15日承租其所有門牌號碼臺中市○○區○○路0段00000號2樓房屋(下稱系爭房屋)，租期2年，每月租金新臺幣(下同)17,500元，押金35,000元，雙方並訂有租賃契約書在案。而被告等3人提早2個月表示終止租約，但是因被告游于萱飼養寵物狗，因而對於系爭房屋內包含地板、窗簾、牆紙、家具、門扇、遮陽棚等多有損壞，並未回復原狀交還房屋，因此原告受有下列損失：㈠木工裝潢修繕計18,000元。㈡冷氣清洗費2,500元。㈢細清臭氧機1,100元。㈣更換鋪設地板36,500元。㈤窗簾重做6,500元。㈥採光罩補漏14,300元。㈦客廳沙發8,499元。㈧陽台洗衣機5,800元。㈨提早解約違約金17,500元。㈩未完成退租房屋33,833元。開關插座5,500元。冷氣遙控器500元。感應扣及房間鑰匙140元。彈簧床單面清洗費1,000元等，共計152,322元。另裁判費及影印費2,380元亦須由被告3人負擔，上開損失共計154,702元，經原告與被告3人求償，被告3人以各種理由推託，最後更置之不理，原告無奈，爰依契約及侵權行為之法律關係，請求被告3人賠償原告上開損失及遷讓返還房屋等情。並聲明：⑴被告應連帶給付原告152,322元。⑵被告3人應將系爭房屋遷讓返還原告。

三、被告3人均以：

㈠被告3人於113年6月1日提前退租已搬離系爭房屋，已盡力回復當初租屋之原狀，而原告一開始僅向被告3人求償52,045元，後提起本件訴訟竟要求被告賠償152,332元，差距之大令人咋舌，並已超出被告3人賠償範圍。

㈡被告固經原告同意飼養寵物狗，且經寵物狗咬壞之牆皮、門框(主臥加客房)業經被告3人業已支付原告17713元，且押金35,000元亦未退還，則房東已獲得52,713元，足以修復損害。

㈢被告3人均不抽菸否認菸蒂破壞採光罩，但是同事有時至系爭房屋休憩，曾有抽菸紀錄，但是被告3人均有制止，原告既無證據，欲強加修繕費用至被告3人，實無理由。

㈣原告交付被告3人系爭房屋租用時，僅客廳及一間臥室(約10坪大小)鋪設簡易塑膠地板，其他房間均為地磚，現原告將所有地坪全部鋪設地磚，實有以少報多情事。且原告所列其他物品，例如遙控器要500元(坊間200元)、懶人椅損壞係因老舊所致要被告3人賠償1,100元根本無稽。另洗衣機被告本有一台洗衣機，原告所提供之洗衣機入住時即搬到陽台根本未使用過，洗衣機損壞與被告3人無關等情。

㈤並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠原告上開主張，業據原告提出租賃契約書、求償明細表、系爭房屋現場照片、廠商估價單、line通訊軟體對話紀錄翻拍照片等件附卷可稽；亦據被告3人提出17,713元匯款單修繕臥室、床頭櫃、衣櫃等金額，而原告尚須請求其他損壞物品、家具等，為被告3人否認，並以前詞置辯。

㈡物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準(最高法院102年度台上字第242號判決意旨足參)。法院為判決時，除別有規定外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，且不得違背論理及經驗法則，此觀民事訴訟法第222條第1項、第3項規定甚明。而原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執非無權占有為抗辯者，固應就其占有權源存在之要件事實，負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要。

㈢被告3人辯稱：渠等於113年6月1日已搬離系爭房屋等情，為原告所不爭執，因被告3人已遷離且將系爭房屋返還原告，原告於遷讓房屋並無權利保護必要，遷讓房屋之請求應予駁回，先予說明。

㈣本件爭點在於：原告請求被告3人應賠償之項目及金額是否適法？分述如下：

⒈木工裝潢修繕18,000元：被告3人固將臥室家具修繕完畢，但是對於被告游于萱飼養之寵物狗損壞客廳牆壁、系爭房屋各房間之門框及被告3人修補衣櫃仍有瑕疵(見本院卷第75頁至第83頁)，且原告亦提出修繕收據，堪信木工裝潢修繕為必要填補損害之法，應予准許。

⒉冷氣清洗2,500元、細清臭氧機1,100元、彈簧床面清洗1,000元：因寵物狗居住許久，犬隻氣味必定殘留且不易消除，本院認原告上開清潔費用(包含消除氣味)之請求，亦屬正當，而應准許。

⒊更換鋪設地板36,500元：飼養寵物狗難免在系爭房屋內大小便，此為犬隻天性，如排泄物滲入地板空隙甚或地板下，氣味確難清除。而被告3人辯稱起租時，塑膠木板鋪設區域僅客廳及主臥室(約10坪)，而其他房間均為地磚，並以3樓(亦為原告所有)之鋪設地磚圖示證明，本院認如果使用面積約為20坪，則原告將另外鋪設地磚之10坪亦全部改換地板，則10坪之費用應由原告自行負擔，而非以全部鋪設面積向被告3人求償。故被告3人應負擔重新舖設地板費用為18,250元。

⒋窗簾重做費用6,500元：本院於115年4月6日言詞辯論程序當場勘驗原告攜至法庭被寵物犬咬壞之窗簾，經勘驗結果，窗簾有2片，其中右側金黃色窗簾約自地面往上50公分處確實被狗咬的坑洞較多，亦有脫線情形(見本院卷第89頁)，左側則無，惟因該窗簾左右對稱，依經驗法則論，如果僅製作右側窗簾，由於窗簾布均有色差，僅能左右均重行製做掛上，否則下任租客見此情形，會懷疑房東連提供之窗簾也要不同色，亦影響美觀，故原告主張兩片均重做，但是仍請求被告僅賠償右側窗簾費用(見本院卷第161頁)，實屬公平適當，應予准許。

⒌沙發8,499元及懶人椅2,199元：沙發中間塌陷及懶人椅損壞，業經原告提出照片附卷(見本院卷第103頁、93頁至第95頁)。而依上揭最高法院判決意旨，沙發及懶人椅均應以起訴價格及折舊計算，依行政院頒佈固定資產耐用年數表，其中第二項紡織工業設備第30201號「縫製、針織、編織設備」，其耐用年限為5年，而原告自承被告3人使用22個月，前任租客使用10個月，共計32個月，則上開沙發及懶人椅類推適用上開耐用年限，折舊後之價值應為4,992元(計算式：〈8499＋2199〉×(60－32)/60＝4992，小數點下四捨五入)，應予准許。

⒍陽台洗衣機5,800元及開關插座更換新品5,500元：被告3人辯稱渠等起租時本就有自己帶去之洗衣機，因為曾請原告將原告置放之洗衣機搬走，惟原告稱並無地方放置，被告3人遂將該洗衣機搬至陽台，惟原告所不爭執。既然被告等3人並未使用該洗衣機，則洗衣機損害之購置費用，應非能算在被告3人損壞物品賠償中。另原告主張系爭房屋開關插座因被告損壞換新5,500元，而據被告3人所提入住時開關插座設備照片，有的已無蓋板、有的插座已泛黃等情(見本院卷第217頁至第219頁)，且因系爭房屋興建年久，插座開關自然老舊為應然，而關於上開部分，原告始終未能舉證以實其說。是原告此項主張，洵屬無據。

⒎被告3人本應租至113年8月14日止，而被告3人提前於同年6月1日終止租約，而原告與被告3人租賃契約約定，如被告3人退租時未回復原狀，仍需支付修繕期間房租(並未約定前終止租約之違約金，見本院卷第21頁)，而被告3人退租時，確有如上述情事未回復原狀(例如：牆皮回復、窗簾回復等)。本院認原告修繕以1個月為限均可修復或重購，原告請求被告3人違約金為1個月之房租17,500元，應為適當，而予准許。

⒏未完成退租房屋持續應負擔租金33,833元：原告主張衣櫃遲至同年7月30日始完工，因此被告3人仍須負擔衣櫃修理期間之房租計33,833元。經查：被告3人於同年6月1日遷出，衣櫃均非重做新品，僅因犬隻咬傷衣櫃外貼皮，重新更換貼皮而已，依常理言不須至2個月，而所謂客房衣櫃已由被告3人匯款給原告作為賠償之用(見本院卷第183頁)。又據原告提出陳師傅修理之收據，對於整面衣櫃已修繕完畢(見本院卷第75頁)，且本院已判命被告3人給付，則原告不應再向被告3人請求租金之給付(均已給付)。本項請求，礙難憑辦。

⒐採光罩因菸蒂燙漏洞遇雨漏水，修繕費用14,300元：⑴被告3人否認燙壞採光罩，原告亦無確切證據為被告3人所為，僅以警衛看到陽台有人抽菸及被告3人同事常到系爭房屋抽菸，臆測採光罩應由被告3人負責修繕。⑵更重要的是，原告自陳管理委員會已決議向被告3人求償14,300元(見本院卷第91頁)。既然管理委員會會向被告3人求償修繕費用，則原告無由再向被告3人求償。本項請求，不應准許。

⒑冷氣遙控器500元及房間鑰匙140元：冷氣遙控器單價無論在網路上或五金行，均為200元左右(萬用型)，應以200元計算，房間鑰匙複製費用140元應為行情，被告等3人應給付原告340元。㈤小結：原告得向被告3人請求之金額為69,842元(計算式：18000＋2500＋1100＋1000＋18250＋6500＋4992＋17500＝69842)。而被告3人尚有押金35,000元待返還，扣除上開押金後，被告3人應再連帶給付原告34,842元(計算式：00000－00000＝34842)。

五、綜上所述，原告依契約及侵權行為法律關係，請求被告3人連帶給付34,842元，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用2,146元(含第一審訴訟費2,020元、原告影印費用(必要費用)126元)，依兩造勝敗比例，其中23%由被告3人連帶負擔，餘由原告負擔。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。