臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李瑞倉

被告

詮薪開發有限公司

被告

兼 法 定

代理人

白光豪

被告

廖沛蓁

上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告詮薪開發有限公司於民國111年10月24日以被告白光豪、廖沛蓁為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)200萬元，借款期間自111年10月25日起至114年10月25日止，約定利息按月定儲利率(目前為1.72％)加碼年息3.54％計算，如逾期清償並應加付逾期在6個月以內按上開利率10％，逾期超過6個月部分按上開利率20％計算之違約金，且喪失期限利益，全部借款視為到期。詎被告自114年4月25日起未依約還款，將被告存款予以抵銷沖抵部分債務後，尚積欠本金20萬9006元及其利息，爰依消費借貸與連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執行。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據、放款繳息明細表、簡易資料查詢、放款利率查詢表、催告書、存證信函為證，核屬相符；而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦均未提出準備書狀爭執，依本院調查證據結果，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸與連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭