臺中簡易庭114年度中簡字第2330號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償（交通）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 郭勁宏
• 原告: 林彥瀧
• 被告: 洪仲厚

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第2330號
原 告 林彥瀧

被 告 洪仲厚
訴訟代理人 吳聲佑
複 代理人 曾建凱
訴訟代理人 詹永裕 住○○市○○區○○路0段00巷00弄00 號
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度交附民字第646號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣48,262元，及自民國113年11月26日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣48,262元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）160,508元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院113年度交附
民字第646號卷第3頁），嗣變更聲明為「被告應給付原告121,101元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷第125頁），核屬縮減應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)原告於民國112年10月16日上午8時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市南屯區忠勇路由永春南路往文山一街方向行駛，行至忠勇路與永春北路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；被告則於上開時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿臺中
市南屯區忠勇路由南往北方向行駛，行經忠勇路與永春北路交
岔路口處，欲左轉永春北路，先於忠勇路外側車道暫停，其亦應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓綠燈行進中之車輛行人優先通行；而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥且無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎原告未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，貿然以時速54公里之速度行經上開路口，被告則未遵守燈光號誌，貿然闖越紅燈（永春北路之號誌），且於起駛前未注意左右（即忠勇路方向）有無車輛行人，未讓綠燈行進中之原告機車優先通行，致兩造騎乘之機車發生碰撞，人車倒地，被告受有左側膝部挫傷、左側肩膀挫傷、左側前胸壁挫傷、左側小腿撕裂傷、左側肩胛骨骨折、左側2-8
節肋骨骨折、左側脛骨平台骨折等傷害，原告因而受有左側膝部挫傷、右側膝部擦挫傷、右側手肘挫傷、右側肩膀挫傷等傷害。
(二)原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：
1、醫療費用900元〈林新醫療社團法人烏日林新醫院（下稱林新
醫院）急診及醫療費用900元〉。
2、交通費用128元（往返林新醫院就醫費用為128元）。
3、無法工作損失2,200元（原告擔任新光三越百貨股份有限公
司財務人員，以每日工資1,100元計算，2日共計受有無法工作損失2,200元）。
4、機車修理費32,300元。
5、財物損失24,980元(皮鞋3,980元，安全帽費21,000元）
6、精神慰撫金10萬元。
(三)爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：1、被告應給付原告121,101元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。
(四)對被告抗辯之陳述：
本件原告與有過失無意見，原告認為應負3成責任，被告應
負7成。系爭機車107年9月出廠，零件32,300元，折舊後5,383元無意見。皮鞋、安全帽使用約5年，同意折舊一半。
二、被告則以：
對於醫療費用為900元、交通費用128元、每日工資1,100元
均不爭執。2日無法工作應提出請假未給薪證明，機車修理
費32,300元、皮鞋，安全帽費用共計24,980元不爭執，但應計算折舊，同意皮鞋，安全帽費用折舊為一半價格。精神慰撫金僅同意2萬元，請求鈞院酌減。又本件車禍原告為肇事
次因，應負擔30%之過失責任等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請駁回。(二)如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院民國49年臺上字第929號、67年臺
上字第2674號裁判意旨可資參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。本件原告主張其因被告上述騎車過失傷害行為，受有左側膝部挫傷、右側膝部擦挫傷、右側手肘挫傷、右側肩膀挫傷等傷害，業據其提出林新醫院診斷證明書1份在卷可稽（本院113年度交附民字第646號卷第5頁）；而被告因上開過失傷害行為，前經本院於114年5月22日以113年度交易字第1750、1920號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，復經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）於114年5月23日以114年度交上易字第115號駁回上訴確定在案等情，復有本院113年度交易字第1750、1920號刑事判決、臺中高分院114年度交上易字第115號刑事判決、臺灣臺中地方檢察署（
下稱臺中地檢署）檢察官113年度偵字第21733、37996號起
訴書等各1份附卷可證(本院卷第15至27、103至116頁)，並
經本院調閱前開卷證(電子卷)核對無誤，且為兩造所不爭執，是本院經調查上開事證後，堪認被告之過失肇事行為與原告所受傷害間具有相當因果關係，其有過失不法侵害原告身體之事實，堪信為真。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。承上㈠所述，本件被告騎車左轉彎未依規定，致原告受有上述傷害，依上開規定，原告請求被告賠償損害，洵屬有據。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：
1、醫療費用部分：
原告主張其因系爭車禍受傷支出醫療費用共900元等情，業
據原告提出林新醫院診斷證明書、醫療費用收據為證（本院113年度交附民字第646號卷第5頁；本院卷第97頁），且被
告對此不為爭執，是原告主張其因系爭事故之發生，受有共計900元之醫療費用等損害，即屬有據，應予准許。
2、交通費用部分：
原告主張其因系爭車禍受傷往返醫院，請求交通費用128元
等情，業據原告提出電子明細為證（本院113年度交附民字
第646號卷第7頁），且被告對此不為爭執，是原告主張其因系爭事故之發生，受有共計128元之就醫交通費用損害，即
屬有據，應予准許。
3、工作損失部分：
原告主張其因上開車禍事故受傷，共計2日無法上班，受有2,200元之薪資損失等情，業據提出林新醫院斷證明書、薪資明細為證（本院113年度交附民字第646號卷第5、11頁），
被告對於每日薪資1,100元不為爭執，且依原告提出之林新
醫院診斷證明書醫師囑言欄記載，略以：「病患於112年10
月16日至本院急診就醫，…建議並安排骨科持續門診追蹤治療。」等語（本院113年度交附民字第646號第5頁），堪認
原告因系爭事故傷勢，確實導致其有持續治療必要甚明，是原告請求2日無法工作，尚屬合理。是原告主張其因系爭事
故所受傷勢，受有2日不能工作之損失2,200元一節(1,100×2＝2,200元)，即屬有據，應予准許。
4、機車修理費部分：
(1)按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台
上字第1574號判決足資參照。被告應就原告所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。原告主張系爭機車因本件車禍受損，請求賠償修復費用32,300元等情，業據其提出好順機車行估價單、免用統一發票收據、車損照片各1份在卷可稽（本院113年度交附民字第646號卷第13至42頁），堪認系爭爭車輛受損後得以修
復，而修復費用中之零件費用應予以折舊。
(2)依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折
舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告所有之系爭機車係107年9月出廠(本院卷第126頁)，迄本件車禍發生時
即112年10月16日，已使用5年2月，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為3,227元（詳如附表之計算式），是原告請求
被告賠償系爭機車之必要修復費用3,227元，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
5、財物損失部分：
原告主張其皮鞋、安全帽因系爭車禍受損，請求賠償24,980元(皮鞋3,980元，安全帽費21,000元）等情，業據其提出網路價格表、照片等各1份在卷可稽（本院113年度交附民字第646號卷第43至55頁；本院卷第99頁），且被告對此不為爭
執，兩造並均同意以一半價格計算折舊，是原告主張其因系爭事故之發生，受有共計12,490元（計算式：24,980×1/2＝1
2,490）之財物損害，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請
求，即屬無據，不應准許。
6、精神慰撫金部分：
(1)按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決可資參照）。
查原告因系爭車禍受有左側膝部挫傷、右側膝部擦挫傷、右側手肘挫傷、右側肩膀挫傷等傷害，堪認其身體及精神均受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。
(2)經查，本院審酌原告擔任新光三越百貨股份有限公司財務人員、日薪1,000元；被告目前無業（本院113年度交附民字第646號卷第4頁；本院卷第119頁），及兩造之財產狀況(見本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表，為維護兩造隱私及個資，爰不詳予敘述），與被告駕駛不慎，致使原告受有上開傷害，造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金以5萬元為適當，逾
此數額之請求，即為無理由，應予駁回。
7、綜上，原告得請求被告賠償之金額為68,945元(900+128＋2,2
00+3,227+12,490+50,000=68,945）。
(三)次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第1756號民事裁判意旨參照）。系爭車禍事故之發生，係因被告騎乘肇事車輛，行至設有行車管制號誌交叉路口，未預先換入內側車道，逕沿慢車道進入路口先右偏後暫停復起步左轉彎，未讓同向直行車先行，適前方同向原告亦疏未注意車前狀況適採安全措施所致，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年6月28日中市車鑑字第1130004609號函檢附中市車鑑0000000案鑑定意見書，及交通事件裁決處113年8月19日中
市交裁管字第1130083880號函檢附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書在卷可佐（本院
卷第79至86頁），且兩造對於應各自承擔部分肇事責任均不爭執，是系爭車禍事故自有過失相抵原則之適用。本院經審酌兩造肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認就系爭車禍事故原告與被告應各負30%、70%之過失責任。從而，經計算兩造過失責任比例後，被告應賠償原告之金額為48,262元（68,945元×70%＝48,262元，元以下四捨五入）。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行
為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於113年11月25日送達被告，此
有本院送達證書1份在卷可參（本院113年度交附民字第646
號卷第57頁），是被告自該起訴狀繕本送達翌日起即負遲延責任，本件原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
(五)從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付48,262元，及自113年11月26日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，即非有據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一說明，併此敘明。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保
請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之諭知。而被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、另原告提起本件刑事附帶民事訴訟，係由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規
定就原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日臺中簡易庭　法　官　郭勁宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官　辜莉雰
附表
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　32,300×0.536=17,313
第1年折舊後價值　　32,300-17,313=14,987
第2年折舊值　　　　14,987×0.536=8,033
第2年折舊後價值　　14,987-8,033=6,954
第3年折舊值　　　　6,954×0.536=3,727
第3年折舊後價值　　6,954-3,727=3,227
第4年折舊值　　　　0