臺灣臺中地方法院民事簡易判決

原告

劉曜毓 （住居詳卷）

被告

莊耿翰

上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國114年9月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、本院之判斷：

㈠原告主張遭被告恐嚇之事實，有本院114年度易字第352號刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至17頁），並經本院依職權調閱上開案卷核閱無訛。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪信原告此部分主張為真實。至原告主張被告違法利用其個人資料乙節，經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第42457號為不起訴處分確定（見偵卷第61至62頁），在原告未能提出其他積極證據之情形下，此部分尚難為有利原告之認定。

㈡按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第184條、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查被告以「那我就用我方法處理、趕快搬家、真的要我找人去堵你、一定繼續你等著、你死定了、走著瞧、來啊要輸贏是不是」等言語恫嚇原告，不法侵害原告之自由，堪認原告精神上受有相當之痛苦，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌原告為民國80年生，高中畢業，從事室內設計；被告則為84年生，大學畢業，從事室內設計，業據兩造陳明在卷（見本院卷第51頁，刑事卷第61頁），而兩造之財產所得狀況亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可佐（見本院卷第37至47頁），並參以被告所為實際加害情形，及兩造爭執之原因、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元，尚屬過高，應核減為4萬元，始為適當，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第195條第1項規定，請求被告給付4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月14日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭