臺中簡易庭114年度中簡字第2416號

• 裁判案由: 拆屋還地
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 115 年 02 月 23 日
• 法官: 陳玟珍
• 原告: 陳柏熹
• 被告: 林家安

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第2416號
原 告 陳柏熹

訴訟代理人 許盟志律師
複 代理人 韓忞璁律師
被 告 林家安
訴訟代理人 吳俊儒律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國115年1月26日言詞辯論終結，判決如下︰
主　　　文
一、被告應將坐落臺中市○區○○○段000000000地號土地上，如附
圖所示編號A部分（面積5.96平方公尺之鐵皮建物），及同
段0000-0000地號土地上，如附圖所示編號B部分（面積3.33平方公尺之鐵皮建物）拆除，並將上開土地返還原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣710,142元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、
第7款、第256條分別定有明文。查原告起訴時原聲明第一項：「被告應將坐落臺中市○區○○○段000000000地號土地（下
稱229-1土地）上，如起訴狀附圖所示編號A，面積約4平方
公尺(以地政機關實測為準) 之地上物拆除，將土地返還原
告。」等語。嗣於民國115年1月15日以書狀變更聲明：「被告應將坐落臺中市○區○○○段000000000地號土地（下稱228地
號土地）上如臺中市中山地政事務所（下稱中山地政事務所）土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A，面積5.96平方
公尺【民事準備㈢狀誤載為5.69平方公尺，由本院逕予更正，下同】之地上物拆除，將土地返還原告；被告應將坐落同段229-1地號土地上如附圖所示編號B，面積3.33平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告。」等語。經核前揭原告追加228地號土地部分之訴，與原訴之請求基礎事實理由均屬同
一，且對於被告之攻擊防禦無礙，揆諸上開規定，自應准許。另原告就聲明返還229-1土地之面積部分，核屬不變更訴
訟標的，而屬補充事實上之陳述，非為訴之變更或追加，併此敘明。
二、因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡
易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，亦為民事訴訟法第435條第1項所明定。經查，原告於115年1月15日以書狀變更聲明後，雖致訴訟已不屬民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍，惟兩造均合意繼續適用
簡易程序審理，則本件即無須裁定改用通常訴訟程序，而由本院依簡易訴訟程序繼續審理，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：原告為228、229-1地號土地之所有權人。原告日前發覺228地號土地上如附圖所示編號A部分（面積5.96平方公尺之鐵皮建物），及229-1地號土地上如附圖所示編
號B部分（面積3.33平方公尺之鐵皮建物），遭鄰地即臺中
市○區○○○段000000000地號土地（下稱228-1地號土地)使用
人即被告越界建築，被告顯屬無權占用原告之土地，爰依民法第767條規定，請求被告拆除越界之如附圖編號A、B所示
之地上物（下合稱系爭地上物），並將該等土地返還原告等語。並聲明：被告應將坐落228地號土地上如附圖所示編號A，面積5.96平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告；被告應將坐落同段229-1地號土地上如附圖所示編號B，面積3.33平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告。
二、被告則以：被告向原地主即訴外人鄭安媃購買228-1地號土
地時，坐落其上即門牌號碼臺中市○區○○路0段00號建物(下
稱系爭建物)早已存在，經鄭安媃母親告知其72年嫁來時即
有系爭建物，迄今至少存續40年以上，且自72年至今未曾增建，故系爭建物縱有越界，並非被告所造成，自不應歸責於被告。再者，系爭建物存續時間長久，原告於購買229-1地
號土地時自難諉稱不知卻仍決定購買。況系爭建物縱有越界，惟其越界面積甚小，均供系爭建物之承重牆面使用，倘依原告請求拆除系爭地上物，勢必破壞系爭建物結構安全，連帶影響系爭建物內廁所共用管線與化糞池等都必須拆除，無疑將導致系爭建物毀損不堪使用，損害系爭建物之經濟價值。再者，被告於系爭建物隔壁經營茶飲店已有5年，購得系
爭建物係為後續遷移至此，並長久經營服務在地客戶，倘系爭建物因拆除毀損不堪使用，致使被告無法於此繼續營業，將對於社會經濟及被告利益造成重大損害。況原告未居住在此，系爭地上物越界面積之少，對原告實際使用或收益影響微乎其微，亦即拆除系爭地上物對原告所得利益極少，卻對系爭建物經濟價值及被告之不便影響甚鉅，對於兩造間權利之影響顯屬失衡，故系爭地上物應有民法第796條之1之適用，免為系爭地上物之拆除，以平衡兩造之權利義務關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張228、229-1地號土地為其所有，被告則為228-1地號
土地及系爭建物之所有權人；又被告所有之系爭建物分別以如附圖所示編號A部分（面積5.96平方公尺）、B部分（面積3.33平方公尺）之系爭地上物占用原告所有228、229-1地號土地等事實，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記第一類謄本等為證，復有臺中市政府地方稅務局大智分局114年9月3
日中市稅智分字第1145111150號函檢附之系爭建物契稅查定表附卷可稽，另據本院會同臺中市中山地政事務所人員至現場履勘、測量屬實，並製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖（即附圖），並有現場照片在卷可按，自堪信為真實。
㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號判決參照）。又土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法第796條前段
所明定。惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院81年度台上字第938號
、82年度台上字第1799號判決參照）。基此，主張越界建築相鄰關係，欲就越界部分取得合法占有權源之人，自應就建物越界建築時，鄰地所有人明知土地被越界，而不即時提出異議一事負舉證之責甚明。查被告所有系爭地上物確有占用原告所有228、229-1地號土地之事實，業如前述，則被告自應就其占有該等土地有合法權源乙節負舉證之責。被告雖辯稱被告及原告前手分別取得228-1地號土地及228、229-1地
號土地時，被告即依占有情況取得228-1地號土地及系爭建
物，故系爭建物縱有越界，非可歸責被告，且原告於購買229-1地號土地時自難諉稱不知等語。然被告未提出任何證據
證明228、229-1地號土地之所有人明知系爭建物建築時已部分越界，難認其抗辯有據。況不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；又債之契約，僅於訂約當事人之間發生債之效力，不得以之對抗契約以外之第三人，此觀民法第758條、第153條規定意旨自明，本件縱認被告所辯其係以現況向前手購買228-1地號土地及
系爭建物一情非虛，惟基於債之相對性，其與前手間之買賣契約僅得向其前手主張，而不得對抗擁有228、229-1地號土地所有權之原告，是原告本於228、229-1地號土地之所有權，請求被告將其無權占用之系爭地上物拆除後，將占用土地返還予原告，此為權利之正當行使。
㈢土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條之1第1項固定有明文。惟觀其立法理由係謂：對
於不符合民法第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或變
更逾越地界之房屋，然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字第800號判決，由法院斟酌公共利益及當事
人之利益，例如參酌都市計畫法第69條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。查被告所有之系爭地上物既無使用原告所有228、229-1地號土地特定部分之合法權源，而占用原告所有228、229-1地號土地之特定部分，其占用面積如附圖編號A所示（
面積5.96平方公尺）、編號B所示（面積3.33平方公尺）；
況系爭建物係屬未辦保存登記之鐵皮建物，且觀卷附系爭建物照片之現況，顯屬老舊建築，又僅係供被告個人使用，要與公共利益無涉。是本院審酌原告為求其就228、229-1地號土地所有權之圓滿，訴請被告拆除系爭地上物，顯難謂有何損害被告之經濟利益，又將之拆除亦無損於兩造之利益，此外復無其他證據證明倘就越界建築部分之系爭地上物予以拆除，究對公共利益或被告利益有何不利影響，是認本件核無民法第796條之1規定之適用至明。故被告辯稱：系爭建物縱有越界，惟系爭地上物越界面積甚小，且原告請求拆除越界之系爭地上物部分，將導致系爭建物毀損不堪使用，損害系爭建物之經濟價值，對於兩造間權利之影響顯屬失衡，應有民法第796條之1之適用等語，並不足採。
四、綜上所述，被告所有之系爭地上物既無權占有原告所有228
、229-1地號土地如附圖所示A、B部分，已如前述，且被告
所為原告不得請求拆除及返還土地之抗辯，委無足採，亦經本院審認如前，從而，原告本於228、229-1地號土地所有權人之地位，依民法第767條第1項之規定，請求如主文第一項所示，核屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應由本院依
職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　23　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　陳玟珍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　23　　日書記官　廖于萱