臺灣臺中地方法院民事判決

原告

張淑晶

被告

謝靜怡

上列被告因傷害等案件（案號：114年度簡字第1306號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：114年度簡附民字第360號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國114年9月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國113年7月間，均為法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○）之受刑人，為臺中女子監獄南237房之室友。詎被告於113年7月20日上午8時12分許，在臺中女子監獄南237房內，因工作分配問題與原告起口角爭執後，被告因不滿原告，遂基於毀損之犯意，拾起原告所有而放置在地上之臺灣新北地方檢察署113年6月26日之文書2份後，再徒手將上開文書撕成兩半，毀損上開文書之完整性，足生損害於原告。被告又於同日晚上6時許，在臺中女子監獄南237房內，因工作分配問題與原告起口角爭執，遂基於傷害之犯意，徒手拉扯原告，致使原告受有左手手掌抓傷、左手手腕瘀青等傷害。且我的手紅紅的，醫生說這個疤痕，以後要用醫美處理。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償撕掉訴訟文書之損失新臺幣（下同)80,000元、醫療費用1,200元及精神慰撫金220,000元等語。並聲明：被告應給付原告301,200元，及自被告傷害原告時起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告承認有刑事判決所載之傷害及毀損文書行為，但只有1次而已。且原告也有打我，只是傷痕不明顯，所以我沒辦法對原告訴訟。我不會賠償原告一毛錢等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

㈠原告主張被告於前揭時、地，撕毀原告所有之之訴訟文書2份，致該文書毀損不堪使用；另以上開方式傷害原告，致原告受有左手手掌抓傷、左手手腕瘀青之傷害等事實，業據證人即臺中女子監獄管理員吳蕙如於偵查中之證述綦詳，另有法務部○○○○○○○○○113年8月16日中女監戒字第11300474300號函及所附受刑人懲罰報告表及訪談紀錄、臺中女子監獄113年7月21日拍攝告原告受傷照片、現場監視錄影電磁紀錄暨臺灣臺中地方檢察署113年9月16日勘驗筆錄等附於本院114年度簡字第2569號刑事案卷內，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無誤。又被告因上開行為，經本院刑事庭以114年度簡字第2569號刑事簡易判決判處拘役20日、40日，並應執行拘役50日確定，亦有前開判決書在卷可佐，復為被告所不爭執，堪信原告前開主張屬實。

㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文。經查，被告上開故意行為，不法毀損上開物品，並侵害原告身體健康之事實，已如上述。而被告之不法行為與原告所受損害間亦有相當因果關係，則被告自應負損害賠償責任。茲將原告請求項目及其金額，分述如下：

⒈被告毀損原告訴訟文書部分：當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張其所有訴訟文書價值為80,000元等情，惟未提出任何證據為佐，本院認原告確已證明其受有損害，但不能證明其數額，且其證明顯有相當困難，認為原告就其所有訴訟文書損失部分，合計得請求之金額為1,500元。原告逾此部分之請求，則屬無據，礙難准許。

⒉醫療費用部分：原告主張因被告之傷害行為致支出醫療費用1,200元，惟原告未提出任何具體證據資料以實其說，自難遽認有此醫療費用之支出，故此部分尚屬無據，不能准許。

⒊精神慰撫金部分：慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，查原告因被告前揭傷害之不法行為而有如上所述之傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告大學畢業，現在在監，沒有收入，之前在銀行工作，名下無不動產；被告二專畢業，從事護理師工作，月薪30,000元，名下無不動產，業經兩造陳述在卷（見本院卷第57頁)，並有兩造之稅務T-ROAD資訊連結作業查詢所得結果（置放本卷證物袋內）在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求220,000元實屬過高，應以6,000元為適當。

⒋綜上，原告因本件被告不法行為所受之損害金額為7,500元(計算式：訴訟文書損失1,500元＋精神慰撫金6,000元＝7,500元)。

㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，原告請求之書狀係於114年7月3日送達被告，有送達證書在卷可查，是被告應自114年7月4日起始負遲延責任，原告請求利息超過此範圍部分，應予駁回。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付7,500元及自114年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭