臺灣臺中地方法院民事判決

原告

林嘉杭

被告

古基業

上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度交附民字第397號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張及減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（本院113年度交附民字第397號卷第4頁)，嗣於民國114年11月14日審理時變更聲明為：被告應給付原告406,318元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（本院卷第65頁)，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：

(一)被告於112年8月14日11時9分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿臺中市南屯區忠勇路52之275巷由東南往西北方向行駛，行經忠勇路52之275巷與向上路4段交岔路口處時，原應注意行至無號誌交岔路口時，少線道車應暫停讓多線道車先行，且當時並無不能注意之情事，竟仍疏於注意而貿然自上開巷口駛出，欲右轉沿向上路4段由西往東方向行駛。適原告騎乘車牌號碼000—599號普通重型機車（下稱系爭機車），沿向上路4段由西往東方向行經上開交岔路口處，因未減速慢行作隨時停車之準備，閃避不及，與被告所騎乘之機車發生撞擊，致原告人車倒地，受有左側遠端橈骨骨折之傷害。

(二)原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：

1、醫藥費用166,318元〈臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）急診、住院、手術及門診醫療費用共計85,559、二次手術住院及醫療費用共計80,759元〉。

2、精神慰撫金24萬元。

(三)爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：1、被告應給付原告406,318元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：肇事當天晴，道路為20至30米之大馬路，兩造均騎乘機車，道路並無其他車輛，本件係原告撞到被告，被告才是受害者。而原告撞到被告後倒地坐著不說話，見被告雙腿遭機車壓住亦不幫忙拉起，本件事故係因原告始發生，是原告要賠被告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院民國49年臺上字第929號、69年臺上字第2674號裁判意旨可資參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。本件原告主張其因被告過失傷害行為，受有左側遠端橈骨骨折之傷害一節，業據其提出臺中榮總診斷證明書影本2份為憑（本院卷第77、79頁）；而被告所涉上開過失傷害罪行，業經本院以113年度交易字第1205號刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並經臺灣高等法院臺中分院以114年度上字第71號駁回上訴在案等情，復有上開刑事判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第14660號起訴書等各1份在卷可憑(本院卷第13至22、43至62頁)，並經本院調取上開刑事案卷(電子卷)查閱無訛，足認被告駕車不慎之過失肇事行為，與原告所受上開各項損害間，具有相當因果關係甚明，是此部分核與事實相符，堪認原告主張為真實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。承上(一)所述，本件被告駕駛肇事車輛，行經無號誌交岔路口，少線車道未暫停讓多線車道先行、致遇狀況煞閃不及，不慎與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告受有上述損害，依上開規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：　1、醫療費用部分：　原告主張其因系爭車禍受傷支出醫療費用共計166,318元等情，業據原告提出臺中榮總診斷證明書、急診、住院及門診醫療費用收據等件為證（本院卷第77至83頁），核屬相符。被告則以前詞置辯。經查，依原告提出之臺中榮總診斷證明書醫師囑言所載略以：「病人於112年8月15日由急診住院並接受左側橈骨開放式復位內固定手術，於112年8月17日出院，宜休養3個月，專人照護1個月…」、「病人於114年5月9日住院，於114年5月10日接受移除左側橈骨內固定器手術，並於114年5月11日出院…」等語(本院卷第77至79頁)，堪認原告主張之事實為真正，是原告請求醫療費用共166,318元，核屬有據，應予准許。

2、精神慰撫金部分：

(1)按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決可資參照）。查原告因系爭車禍受有左側遠端橈骨骨折之傷害，堪認其身體及精神均受相當程度之重大痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。

(2)經查，本院審酌原告係在京元電子股份有限公司任職、車禍當時仍在工作；被告00年00月00日生，現年77歲已退休(本院卷第85至89頁)，及被告駕駛不慎，致原告受有左側遠端橈骨骨折之傷害，需2度入院手術，日常生活深受影響；被告亦因系爭車禍受有雙側上肢、膝蓋極左下肋骨挫傷，及兩造財產現況(為免洩漏個人財產資料引發爭議，詳卷內兩造財產清冊，不予詳述)等節。並考量慰撫金之核定，旨在賠償而非懲罰，當綜衡被告過失程度、傷害嚴重性與持續性、原告年齡與生活型態、社會通念、兩造經濟能力等一切情狀而為認定，本院審酌上情，認為原告請求慰撫金24萬元，衡情尚屬偏高，應以10萬元始為適當，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

3、綜上，原告得請求被告賠償之金額為266,318元(166,318+100,000＝266,318）。

(三)次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院104年度台上字第1254號判決參照）。經查，本件經臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑第0000000案鑑定意見書鑑定結果，認為被告為肇事主因，原告為肇事次因等情，此有上開刑事判決在卷可憑(本院卷第47-51頁)。本院審酌本件車禍發生過程、現場路況之整體情狀、兩造違反交通規則之情節輕重，認為本件車禍肇事主因為被告、肇事次因為原告，應各負70%、30%之過失比例，較為妥適。從而，被告應賠償之金額為186,423元（計算式：266,318元×70%=186,423，元以下四捨五入）。

(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於113年7月22日送達被告，此有本院送達證書1份在卷可參（本院113年度交附民字第397號卷第5頁），是被告自該起訴狀繕本送達翌日起即負遲延責任，本件原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。

(五)從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付186,423元，及自113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。