臺灣臺中地方法院民事判決

原告

謝騰煬

被告

江元凱

訴訟代理人

羅景升

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年2月15日17時47分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車，行經臺中市○○區○○路0段000號前，因逆向斜穿道路，未注意車前狀況適採安全措施，撞及步行之原告，致原告受有頭部外傷、左眼眶挫傷、撕裂傷(1cm)、左肩挫傷、左膝/踝挫傷、下肢擦傷、左踝內踝骨折等傷害，爰請求被告賠償醫藥費用新臺幣(下同)86403元、看護費用85000元、遊遊損失5萬元、薪資損失407671元、增加生活費用20440元、慰撫金40萬元，合計0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠原告起訴狀所附醫療費用收據加總為85143元，逾此部分爭執。㈡原告所稱看護係由親屬照顧，並未實際支付費用，依照一般輕中度外傷情形，無需全天候看護，被告認為看護天數應以1個月30日，以1天1200元計算，共計36000元，逾此部分爭執。㈢原告所稱「遊遊損失」為個人休閒支出，非屬民法第216條所稱「可得預期之經濟利益」，且本件車禍發生於113年2月，旅遊計畫為同年3月，原告尚有足夠時間退費或延期，欠缺直接因果關係。㈣原告身為公司總經理，其職務性質屬於管理與決策，實務上可透過遠端或委任他人執行職務，並非必須親自勞動，原告僅提出「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」，無法證明實際因事故而停薪或收入減少，應予駁回。㈣原告所購眼鏡7700元，原告並未提出破損證明及購買收據，難以確認本件車禍所為，其餘12740元增加生活費用部分不爭執。㈤精神慰撫金部分為10萬元內不爭執，超過部分爭執等語置辯，請求駁回原告之訴，並且陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第193條第1項、第195條分別定有明文。本件車禍經臺中市行車事故鑑定覆議委員會結果，認為：「江元凱駕駛普通重型機車，行至劃有分向限制線路段，逆向斜穿道路，未注意車前狀況適採安全措施，與行人謝騰煬未行走100公尺範圍内設有行人穿越道處穿越道路，反不當於劃有分向限制線路段穿越道路，同為肇事原因。」，有原告提出之覆議意見書在卷可，依上開規定，被告自應就原告所受損害負賠償責任。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：

㈠醫藥費86403元部分：原告主張因本件車禍支出醫療費用86403元之事實，業據其提出醫療費用收據等件為證，被告抗辯原告起訴狀所附醫療費用收據加總為85143元，應有漏算原告於113年2月15日19時37分至中山醫學大學附設醫院外科急診支付1260元。是原告請求被告賠償醫療費用為86403元，應予准許。

㈡看護費85000元部分：　親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則。原告提出之113年3月12日林新醫院診斷證明書(下稱系爭診斷證明書)醫師囑言明載：「病患(指原告)因上述診斷(指左足脛骨內髁骨折)於113.02.16急診同日入院，並接受手術內固定，113.02.19出院，於113.02.27，113.03.12骨科門診，宜休養三個月，專人看護一個月，並持續骨科門診追蹤。」，是原告主張本件車禍後，有34日需專人照顧必要，，堪信為真實。而臺中市全日看護費用為每日2400元，依此計算，原告得請求被告賠償之看護費用金額為81600元「計算式：34日×2400元/日＝81600元」。

㈢旅遊損失5萬元部分：損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。原告主張其原先預計於113年3月12日至同月15日至沖繩旅遊，業已支出旅費5萬元，因本件車禍受傷，被迫取消前開旅行行程之事實，業據原告提出旅遊行程估價單、旅行業代收轉帳收據等件為證，堪認原告確實於上揭時間有旅遊計畫，然因本件車禍受傷無法成行，而受有旅遊費用損失5萬元，原告所受損失與被告前開過失傷害行為間，具有相當因果關係，則其請求被告賠償此部分旅遊損失，即有理由，應予准許。

㈣薪資損失407671元部分：　系爭診斷證明書醫師囑言明載：「病患(指原告)因上述診　斷(指左足脛骨內髁骨折)於113.02.16急診同日入院，並接受手術內固定，113.02.19出院，於113.02.27，113.03.12　 骨科門診，宜休養三個月，專人看護一個月，並持續骨科　 門診追蹤。」，是原告主張本件車禍後，合計124日不能工　 作之事實，堪信為真實。而原告車禍時任職望波樓飯店股　 份有限公司，112年1月至112年12月所得總額120萬元，有　 原告提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可稽，依此計　 算，原告得請求被告賠償124日不能工作之損失為407671元　 「計算式：120萬/365×124＝407671」。

㈤增加生活費用20440元部分：　原告主張因本件車禍增加生活費用20440元之事實，固據其提出統一發票、收據等件為證，惟被告否認原告受有眼鏡外毀損之事實，原告亦未舉證以實其事，是扣除原告請求眼鏡毀損費用7700元，原告得請求被告賠償增加生活費用12740元。

㈥慰撫金40萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第233號判例可參。本院審酌原告因本件車禍受有頭部外傷、左眼眶挫傷、撕裂傷(1cm)、左肩挫傷、左膝/踝挫傷、下肢擦傷、左踝內踝骨折等傷害，精神確實痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元為適當。

㈦是原告得請求賠償醫藥費86403元、看護費81600元、旅遊損失5萬元、薪資損失407671元、增加生活費用12740元、慰撫金30萬元，，合計938441元「計算式：86403元＋81600元＋5萬元＋407671元＋12740元＋30萬元＝938414元」。

四、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。原告未行走100公尺範圍内設有行人穿越道處穿越道路，反不當於劃有分向限制線路段穿越道路，同為肇事原因，已如前述。本院斟酌上情，認兩造過失比例應為5：5。依此計算，原告得求被告賠償之金額為469207元「計算式：938441×5/10＝469207」。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償469207元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年8月21日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及免為假執行。兩造雖分別陳明願供保擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。