臺灣臺中地方法院民事判決

原告

張富閎

被告

黃慶富

上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第3422號），本院於民國114年9月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造因臺中市○區○○街00號房屋之租賃關係發生爭執，被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年4月18日21時30分許，在上揭地點，持殺魚刀及木棍作勢欲攻擊原告，並恫稱「我真想要給他…要不是他老婆在旁邊，…一刀讓他死，殺你像殺豬（台語）」等語，以此加害身體、生命之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，足生危害於安全。原告因此依侵權行為損害賠償請求權之法律關係提起本訴，並聲明：

㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。

二、被告答辯：原告請求之金額過高，並聲明：駁回原告之訴。

三、本院之判斷

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第2462號民事裁判意旨參照）。查原告主張之事實，有本院113年度易字第3055號刑事判決在卷可資佐證（本院卷第15至21頁），此並為被告所不爭執，堪信為真。而被告之上揭不法行為，使原告感受生命、身體受到安全威脅之恐懼，堪認原告必受有一定程度之精神上痛苦，故原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。

㈡按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照）。本院審酌原告為碩士畢業，目前從事資產管理，月薪約10萬元；被告為初中畢業，目前無工作及收入，亦無存款等情（本院卷第56頁），並對照兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所載之財產所得狀況；兼衡被告恐嚇行為之不法侵害情節，與原告受損害之程度，並綜合兩造之身分、地位、經濟狀況等其他一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金應以3萬元為適當。至於原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，不應准許。

㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付原告3萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即114年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此範圍之主張及請求，為無理由，應予駁回。

四、本判決主文第一項原告勝訴部分，係依民事訴訟法第389條第1項第3款所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭