臺灣臺中地方法院民事判決

原告

林依萱

被告

洪睿箴

訴訟代理人

李思賢

複代理人

林昕弘

蔡政杰

上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：113年度中交簡附民字第45號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國114年9月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年6月21日下午3時55分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車)，沿臺中市西屯區櫻花路由弘孝路往櫻城一街方向行駛，行至櫻花路與惠來路3段路口時，本應注意汽、機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽、機車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，而當時並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈直行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車)，沿惠來路由櫻城三街往福星路方向行至該路口，見狀避煞不及，2車發生碰撞（下稱系爭車禍)，原告因此人車倒地並受有左肘、左踝、左後腰擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有醫療費用新臺幣（下同)22,050元（含林新醫院19,950元、黃儒聲診所2,100元)、藥品費用3,850元、膏藥6,800元、車資155元、安全帽2,500元、手機支架650元、運動鞋9,800元、上衣及褲子1,200元、外套500元、系爭機車修復費用25,000元、薪資損失73,600元、精神慰撫金180,000元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告326,105元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：

㈠就原告各項請求部分，意見如下：

⒈對於原告所受系爭傷害不爭執，如原告所提供之單據科別與系爭車禍有關，則醫療費用部分不予爭執。另本件醫療費用應扣除強制責任險理賠。

⒉原告請求安全帽、手機支架、運動鞋等物品損害，惟其對 於該物品之型號型式、購買年份，均未有舉證，無法單以物品受損照片佐證損害金額。又縱認原告有此物品損失，亦應計算折舊。

⒊原告未舉證證明有薪資損失，且診斷證明書亦未提及有需休養等醫囑。

⒋原告所受系爭傷害，並無住院、無需長期復健，亦未形成任何失能或後遺症，精神慰撫金應以10,000元為適當等語，資為抗辯。

㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠原告主張被告騎乘肇事機車在上揭時、地，違規闖紅燈，與原告騎乘之機車發生碰撞，致原告受有傷害及系爭機車受損等事實，業據原告提出診斷證明書、受傷照片等影件為證。另有員警職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、車輛詳細資料報表、路口監視錄影畫面翻拍照片等件附於本院113年度中交簡字第1006號刑事案卷內。再被告因系爭車禍，經本院以113年度中交簡字第1006號刑事簡易判決處有期徒刑2月確定在案，有前開判決書為憑，業經本院依職權調取本院上開刑事案件卷宗核閱屬實，被告則未為爭執，堪信為真實。

㈡汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦有明文。查被告駕駛肇事機車行經上開交岔路口，本應遵守前揭交通規則，應禁止通行，不得超越停止線或進入路口，竟疏未注意，因而與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，顯見被告就系爭車禍發生確有過失，應堪認定。

㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致生系爭車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：

⒈醫療費用：原告主張其因系爭傷害，分別前往林新醫院、黃儒聲診所就診，共支出醫療費用22,050元等語，並提出林新醫院診斷證明書及醫療費用收據、黃儒聲診所診斷證明書與門診收據等件為證，被告則未為爭執，又此部分屬醫療必要支出，應予准許。

⒉藥品、膏藥費用：原告主張其因本件車禍支出藥膏費用6,800元，惟並未提出支出單據，或為醫囑之必要醫療費用，尚難准許。另藥品費用3,850元部分，核屬治療系爭傷害所必要之支出，且被告對於原告所提此部分之單據並未爭執，此部分請求應予准許。

⒊車資部分：原告請求112年6月21日車禍發生當日之車資155元部分，有計程車乘車證明，被告則未為爭執，應予准許。

⒋安全帽、手機支架、運動鞋、上衣及褲子、外套部分：當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項規定暨其立法理由可參。本件原告主張其因系爭車禍致其安全帽、手機支架、運動鞋、上衣及褲子、外套受損等語，並提出照片為證，衡情原告因系爭車禍人車倒地，身上所著衣物、安全帽等物品因而受損，應屬當然。本院審酌上開物品之通常市場價值、可能之折舊及其毀損程度，定其損害數額為3,500元，應為可取，於此部分則屬無據。

⒌機車維修費：不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告所有之系爭機車因系爭車禍而支出修理費25,000元，已如前述，該估價單並未區分工資及零件之費用，參酌財政部公布之113年度營利事業各業所得暨同業利潤標準，於機車維修業之淨利為百分之19，則系爭機車修繕費用為25,000元，按上開19％計算為4,750元（計算：25,00019％＝4,750），應屬合理且必要之工資，其餘之20,250元（計算式：25,000－4,750＝20,250）則為零件費用。又系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車耐用年數為3年，依定律遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，參以卷附系爭機車之車籍資料所示，系爭機車自111年9月出廠，直至112年6月21日事故發生日止，實際使用日數為2年11月，揆諸上開規定，系爭機車應以使用10月計算折舊，是依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之機車零件維修費為11,205元（詳如附表之計算式），加計工資費用4,750元，共15,955元（計算式：4,750＋11,205＝15,955），屬必要之修理費用。是原告得請求機車維修費為15,955元，逾此部分之請求，即屬無據。

⒍薪資損失部分：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。查原告固以其從事餐飲業，因系爭傷害致無法端飲料及餐點等語，並提出在職薪資證明書為證，然未見有何應休養之醫囑，尚難認原告有何不能工作而受有薪資損失之情事。從而，原告請求被告給付73,600元，應屬無據。

⒎精神慰撫金：慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告現在就讀大學，有打工，月薪2至3萬元；被告則為碩士畢業，業經原告陳述在卷，並有被告個人戶籍資料在卷為佐，另有兩造之稅務T-ROAD資訊連結作業查詢所得結果（置放本卷證物袋內）在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求180,000元實屬過高，應以40,000元為適當。

⒏綜上，原告得請求被告賠償之金額為85,510元（計算式：醫療費用22,050元＋藥品費用3,850元＋車資155元＋安全帽、手機支架、運動鞋、上衣及褲子、外套損失共3,500元＋機車維修費15,955元＋精神慰撫金40,000＝85,510元）。

㈣保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。經查，被告固辯稱：本件醫療費用應扣除強制責任險理賠等語，然依民事訴訟法第277條前段規定揭示之舉證責任分配法則，應由被告對保險人已為保險給付、強制險理賠金額等有利於己之事實負舉證責任，則被告徒以上開情詞抗辯，並未舉證證明前揭事實，本院尚無從依強制汽車責任保險法第32條規定扣除之。

㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年7月22日送達被告，有送達證書在卷可查，是被告應自113年7月23日起始負遲延責任，原告請求利息超過此範圍部分，應予駁回。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付85,510元及自113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭