臺灣臺中地方法院民事判決

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

黎小彤

訴訟代理人

陳冠樺

被告

張孫武

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）95,825元，及自民國113年1月10日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。嗣於本院言詞辯論程序期日變更利息起算日為113年1月11日（見本院卷第31頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告以分期付款方式向訴外人沅富興業股份有限公司（下稱沅富公司）購買雨潔清淨機，總價金為138,000元，被告應自112年2月10日起至115年1月10日止，分36期清償，除第1期繳納3,845元外，其餘每期繳納3,833元，詎被告僅繳付11期後即未再依約繳納，依被告簽訂之「zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書」（下稱系爭契約）之約定，被告上開債務視為全部到期，並應自遲延繳款之日起至清償日止，按年息百分之16計付遲延利息。又因沅富公司將上開債權讓與原告，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約及還款明細等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依上開規定視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。

四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭