臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

晶鑽生醫股份有限公司

法定代理人

賴柏如

訴訟代理人

李効鴻

被告

鄧明峻即閃耀時尚診所

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年至112年間向原告訂購提美拉PDO縫線、埋線器等醫學美容材料，總價為新臺幣(下同)340,000元，詎被告僅付款20,000元後，即未再繳付，被告與原告約定加計遲延損害後，應給付原告339,595元。屢經催討，仍未獲置理。為此，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告339,595元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。

㈡原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之貨運簽收單、電子發票證明聯、兩造LINE訊息截圖等件為證，經本院核對無訛。原告確已交付340,000元之貨品予被告收受，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，堪信原告主張為真實。

五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告 給付貨款，係以支付金錢為標的，本無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負給付責任。是原告本於上所述之規定，請求被告給付339,595元及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月3日（本院卷第75頁）起，至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第436條第2項、第79項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭