臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

楊興亞

被告

陳姸安即陳詩琦

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年10月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告前於原告經營之「默契空間科技有限公司」擔任繪圖工程師，於民國112年6月13日離職。詎被告於112年3月24日至112年6月6日任職期間，以預支薪資及借款之名義，積欠原告至少新臺幣(下同)25萬元，經原告催討仍置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；民法第474條第1項定有明文。原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第43635號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第1077號處分書、被告合作金庫存摺封面、內頁影本及交易明細、兩造間LINE對話紀錄截圖等件為證。查被告於臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第43635號侵占案件之偵查程序中已明確表示：那些錢不是零用金，是因為我當初有困難所以向公司預支薪資或向楊興亞(即本件原告)借款等語，有上開不起訴處分書、再議處分書在卷可稽，且已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。

四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭