臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

張茂隆

被告

林汝成

法定代理人

林靖涵

上列當事人間請求返還墊款事件，本院於民國115年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按關於訴訟之法定代理人及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定，民事訴訟法第47條定有明文。次按受監護宣告之人，無行為能力；無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示；監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；此於成年人之監護亦準用之，民法第15條、第76條、第1098條第1項、第1113條分別定有明文。查，被告前經本院於民國111年8月30日以111年度輔宣字第4號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定林靖涵為其監護人，有上開裁定及林靖涵之戶籍謄本（記載111年9月7日由林靖涵監護林汝成111年11月1日申登）在卷可稽。依前揭規定，被告為無行為能力之人，應由其監護人即林靖涵為其法定代理人代為訴訟行為，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）305,248元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國115年1月9日言詞辯論期日表示：就臺灣銀行就學貸款對保手續費100元部分應是誤植，請求剔除該部分款項等語（見本院卷第323頁）。本院審酌原告訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同，僅減縮本金之數額，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應准許之。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告係被告之姊夫，被告因車禍腦部受創，致無法自理日常生活事務，而需由他人照護。且被告已受監護宣告，現由林靖涵擔任監護人。監護人在履行職務期間，因遭其他親屬惡意阻撓，致被告名下之不動產遲遲無法處分，以致無法即時挹注被告生活與醫療所需之費用，而由原告長期墊付。目前整理相關單據，原告代墊款項合計金額為30萬5,148元。為此，訴請被告返還代墊款，並聲明：被告應給付原告305,148元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：除原告所提證物中有一張臺灣銀行就學貸款對保手續費100元應予剔除外，其餘單據均無意見，這些錢確實都用於被告身上，且由原告代墊。原告提出的收據，縱使繳款人寫我（即法定代理人）的名字，實際上也是由原告代付，過程是法定代理人把單據交給原告，原告就會給法定代理人款項去繳費，對於原告之請求，均同意等語。

三、本院之判斷：原告主張上揭代墊款項之事實，業據提出各款項之單據等件為證，互核相符。被告對於原告主張之事實，除就一張臺灣銀行就學貸款對保手續費100元（見本院卷第121頁）主張應予剔除外，對於其他費用均不爭執係由原告代墊，而原告對於開前100元之單據亦同意剔除（見本院卷第322頁）。是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依返還代墊款之法律關係，請求被告給付305,148元（計算式：000000-000=305148），及自起訴狀繕本送達翌日（即114年11月11日，見本院卷第245頁）起至清償日止，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分則不另為准駁之諭知。

五、本件原告起訴請求305,248元，依法繳納訴訟費用4,230元，嗣原告減縮聲明為305,148元，依此核算訴訟費用亦為4,230元，爰依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額及負擔如主文第2項所示。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭