臺灣臺中地方法院民事判決

原告

徐建三

被告

周鼎綸

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（本院114年度附民字第2559號）移送前來，本院於民國114年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年12月初加入不詳之詐騙集團，擔任收取款項之車手工作。嗣不詳詐欺集團成員刊登不實之投資詐騙廣告，使原告誤信而陷於錯誤，同意交付投資款，被告旋依照不詳詐欺集團成員之指示，持偽造之蓋有「泰盛投資股份有限公司」印文之收款收據及保密條款，於112年12月11日12時37分許，在臺中市○○區○○路000○0號1樓之統一超商，佯稱為該公司之陳明傑經理，向原告收取現金新臺幣（下同）20萬元，並將偽造之收款收據、保密條款交付原告行使。被告於得手後，即將款項轉交不詳詐欺集團成員，造成原告受有損害，原告因此依侵權行為損害賠償請求權之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張被告之上揭不法行為，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第1937號起訴書對被告提起公訴，並經本院刑事庭以113年度金訴字第3227號刑事判決認定被告犯3人以上共同詐欺取財罪屬實，有檢察官起訴書及上揭刑事判決書等在卷可證（本院卷第13至25頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀加以爭執，足認原告主張之事實，堪予認定。從而，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即自113年10月12日起（附民卷第13頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、本件係由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭