臺灣臺中地方法院民事簡易判決

原告

陳昭蓉

被告

林家妤

上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國114年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。

二、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、本院之判斷：

㈠原告主張被告參與詐欺集團擔任面交車手，於民國114年1月14日14時12分許，在臺中市○里區○○路0段00○0號統一超商草湖門市，出示偽造之「永國投資股份有限公司」工作證，向原告收取現金新臺幣（下同）300萬元，再交付偽造之「永國投資股份有限公司」收款憑證單據予原告，惟因原告先前已察覺有異，並配合警方調查而假意面交，被告始未能實際取得、傳遞款項等情，有本院114年度金訴字第1872號刑事判決在卷可稽（見本院卷第15至21頁），並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛，此部分事實，堪以認定。被告辯稱其不知情云云，無足採信。

㈡惟本件係屬財產權之侵害，尚與人格權之侵害無涉，依法僅得請求回復原狀或支付回復原狀所必要之費用，尚不得請求精神上損害賠償，是原告主張被告應賠償精神慰撫金30萬元，於法未合，尚難准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭