臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

李仕蘭

訴訟代理人

卞興強

被告

邱琦

上列被告因傷害等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院114年度附民字第2499號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，及減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原請求(一)被告應給付原告新臺幣(下同)15萬4590元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於本院民國114年12月12日言詞辯論期日撤回起訴聲明(二)部分，屬減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於112年12月1日5時20分許，騎乘其向不知情楊慧君借用之車號000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經臺中市南屯區中台路與溫泉路口時，將肇事機車停放馬路中間，阻止原告駕駛車號000-0000號營業大客車（下稱系爭車輛）前進後，持鐵鎚敲打原告所駕駛系爭車輛之前擋風及駕駛座玻璃，致毀損不堪使用，並持鐵鎚追打下車查看之原告，致原告跌倒並受有左側手肘擦挫傷、雙側手部擦挫傷及右側膝部擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害)。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如下損害：(一)醫療費用3000元、(二)不能工作損失1萬1000元、(三)財產損失2萬590元、(四)精神慰撫金12萬元。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告15萬4590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告主張被告於112年12月1日5時20分許，將肇事機車停放馬路中間，阻止原告駕駛系爭車輛前進後，持鐵鎚敲打系爭車輛之前擋風及駕駛座玻璃，致毀損不堪使用，並持鐵鎚追打下車查看之原告，致原告跌倒並受有系爭傷害之事實，嗣經檢察官起訴，本院刑事庭判處被告刑法第277條第1項及第354條之傷害罪、毀損罪，處拘役110日，此有本院114年度易字第792號刑事判決書附卷可稽，且經職權調取上開刑事卷宗核閱無訛。被告復就此部分事實不為爭執，經本院調查結果，堪信原告之主張為真實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告持鐵鎚敲打系爭車輛並追打原告，致原告受有損害，且該損害與被告之故意行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。至原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、不能工作損失、財產損失、精神慰撫金等費用，是否應予准許，分述如下：

1.醫療費用：3000元原告主張其因本件事故受有系爭傷害，支出醫療費用3000元等情，並提出林新醫院診斷證明書為證（偵字卷第19頁）。經查，系爭傷害顯屬外傷，而為外科負責之範疇，3000元屬系爭傷害之必要治療費用，復為被告所不爭執，是原告請求因系爭事故受傷所支出之醫療費用3000元，為有理由。

2.不能工作損失：0元原告主張因系爭傷害，受有薪資損失1萬1000元。然觀卷附之林新醫院112年12月1日診斷證明書並未記載原告有何有不能工作之情事，況原告未提出確有因本件車禍請假而受有薪資損失之證明，難認原告斯時確實受有薪資損害。是依上開說明，原告請求不能工作損失1萬1000元，難予准許。

3.財產損失：840元原告主張其先行賠付系爭車輛駕駛座側玻璃窗8400元，業據提出系爭車輛損害賠償請求權債權請求權讓與同意書為證(本院卷第65頁)。就系爭車輛駕駛座側玻璃窗部分，原告所支出之修理費為8400元(原告未分列零件工資，本院均以零件認定）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「運輸業用客車、貨車」之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為106年9月，有行車執照影本在卷可稽（本院卷第77頁），迄至系爭車禍事故發生時之112年12月1日，使用時間已逾4年，依「固定資產折舊率表」規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭車輛既已逾耐用年數，則零件費用經折舊後之餘額應以840元為限(計算式：8400元×1/10＝840元)，逾此部分，則無理由。另原告主張其因本件事故受有手機鏡面玻璃碎裂之損害，請求被告給付1萬2190元等語，惟原告就其損害並未提出維修估價單或購買證明以實其說，自難認原告受有此部分損害，是原告僅得主張原告應給付840元，逾此請求，應屬無據。

4.精神慰撫金：3萬元查原告因被告前述侵權行為，而受有系爭傷害，造成其心理恐慌，受有身體及精神之痛苦，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金3萬元，尚屬適當，逾此部分請求，核屬無據，不應准許。

(三)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為3萬3840元（計算式：3000元+840元+3萬元=3萬3840元）。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於114年12月3日合法送達被告(本院卷第51頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬3840元，及自114年12月4日至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。

六、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之支出，自無須為訴訟費用負擔之諭知。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭