臺灣臺中地方法院簡易民事判決

原告

許春梅

被告

陳郡麟

上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第1315號裁定移送前來，本院於民國114年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，表明不願意經提解到院應訊(見本院卷第31頁)，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告參與姓名年籍均不詳「愛德華」「阮慕驊」、「劉亞茹」等人，及其他不詳成員組成之詐欺集團之犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），並擔任面交取款車手。系爭詐欺集團成員於民國112年9月間起，透過通訊軟體LINE向原告佯稱可進行股票投資等語，致原告陷於錯誤後，被告即依「愛德華」之指示，持偽造之兆發投資有限公司印有「林家寶」字樣之工作證及預存股款收據，於112年10月5日14時55分許，前往臺中市○○區○○路000號外，出示工作證、及交付上開收據予原告，並收取新臺幣(下同)50萬元。被告取得原告所交付之50萬元後，再依「愛德華」之指示放置於臺中高鐵站之公共廁所內，由系爭詐欺集團成員前來取款並輾轉繳回詐欺集團，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在。被告參與系爭詐欺集團犯罪組織之運作，共同對原告詐欺取財，致原告受有上開財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告賠償其損害等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為答辯。

三、得心證之理由：

㈠原告上開主張，業據提出臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15051號檢察官起訴書為證（見附民卷第9至13頁），並有兆發投資有限公司印有「林家寶」字樣之工作證及預存股款收據附卷可稽，經核與原告所述相符，並經本院依職權調取本院113度金訴字第1466號刑事卷宗查閱屬實；又被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。是數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，被告雖未直接對原告施用詐術，然其參與系爭詐欺集團擔任面交提款車手，致原告受有財產上損害，被告與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的者，均為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償其損害50萬元，即屬有據。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，被告迄未給付，當應負遲延責任。而刑事附帶民事起訴狀繕本於114年9月23日送達被告(見附民卷第25頁)，是原告請求被告給付自同年月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付50萬元，及自114年9月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭