臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

吳冠龍

被告

陳億睿

上列被告因詐欺等案件（本院114年度訴字第227號），經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院114年度附民字第1723號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國113年6月3日，加入真實年籍姓名不詳，通訊軟體telegram暱稱「紅中」、「桂格」、「德哥」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人，參與犯罪組織部分，經臺灣臺北地方檢察署檢察官113年偵字22366號起訴書提起公訴，不在本案審理範圍內），擔任「取款」之車手工作。其與該詐騙集團成員，共同意圖為自己或他人不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團不詳之成員，於113年4月4日，以Line通訊軟體暱稱「討論小課堂Z2」、「陳曉蓉」與原告聯繫，佯稱操作股票可以獲利等語，致其陷於錯誤後，被告接獲暱稱「紅中」之詐騙集團成員之指示後，先前往不詳之便利商店，將偽造之「瑞源證券投資顧問股份有限公司」（下稱「瑞源公司」）收據1張（其上有偽造之代表人「王逸祥」之署名及印文各1枚）列印出來，以此方式偽造上開收據私文書，於113年6月24日下午6時22分許，在臺中市大里區仁興公園，由被告向原告自稱是「瑞源公司」之收款員，向原告收取新臺幣（下同）50萬元後，交付上開偽造之「瑞源公司」收據私文書與原告，以表示「瑞源公司」有收取原告款項之意，以此方式行使上開偽造之收據私文書，足生損害於「瑞源公司」及「王逸祥」。被告取得上開款項後從中抽取5,000元報酬，再將款項帶至到臺中高鐵站之計程車停靠區附近，交與不詳之詐騙集團成員，以製造資金斷點，而以此方式將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在，致使原告因本件詐欺而損失50萬元，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同民法第184條第1項定有明文。查原告主張被告基於詐欺取財之犯意，詐欺原告所有財物，致原告因而受有50萬元損害乙情，業據原告陳明在卷，並經本院依職權調取本院114年度金訴字第227號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第58137號等該案之相關刑事卷宗查核無誤；且被告所涉犯上開詐欺取財等犯行，業經審理後認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月等情，有該刑事判決書在卷可佐，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，依本院證據調查之結果，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其尚餘損害50萬元，應屬有據。

㈡再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於114年6月25日合法送達被告（送達證書見附民卷第11頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付50萬元，及自114年6月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項、第2項第12款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭