臺灣臺中地方法院民事判決

原告

瑞豐物業管理顧問股份有限公司

法定代理人

廖靜玫

訴訟代理人

陳光如

被告

趙丞宇

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月7日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張：被告自民國112年2月10日至113年4月30日止，擔任原告之協理，並派駐至臺中市○○區○○路000號之「佳茂康朵」社區、臺中市○區○○○路000號之「蘭亭」社區、宜蘭縣○○鎮○○里○區0號之「蘇澳港務局」及苗栗縣○○鎮○○路000號之「上品苑」等社區擔任勤區主管，及派駐臺中市○○區○○路000○000號之「遠雄之星6」社區擔任勤區主管兼社區經理，其中勤區主管之職務為督導社區經理之業務、確認財務報表及向社區經理收取社區之款項，社區經理則駐點社區，負責處理社區事務、保管社區現金款項、存摺及相關單據等，詎被告竟於下列時間，分別侵占社區款項如下：

㈠、被告於112年4月29日至113年3月間之不詳時間，侵占「遠雄之星6」社區之裝潢保證金、住戶機車停車費退款及零用金共新臺幣（下同）496,281元。

㈡、被告於113年1月18日之不詳時間，侵占「佳茂康朵」社區秘書交付代為保管之住戶暫放之貨到付款款項共30,000元。

㈢、被告於113年2月17日至113年3月9日間之不詳時間，侵占所持有「蘭亭」社區住戶預繳之機車停車費之款項37,200元。

㈣、被告於112年6月21日及113年1月24日之不詳時間，侵占「蘇澳港務局」零用金10,500元。

㈤、被告於113年5月29日前之不詳時間，侵占「上品苑」社區零用金及修繕金共3,600元。

㈥、上開侵占款項共計577,581元，因上開社區交接時發現上情，原告於賠償上開社區為被告所侵占之款項後，被告以獎金及薪資抵扣165,571元後，尚積欠原告412,010元未清償（計算式：000000－000000＝412010）。爰依債務不履行之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告412,010元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：對侵占總金額不爭執，亦對本院113年度易字第4841號（下稱系爭刑案）刑事判決所記載之犯罪事實及證據不爭執。

三、本院之判斷：原告上開主張，援引系爭刑案刑事判決書所載犯罪事實及證據，而被告於系爭刑案警詢及偵查中之自白、本院刑事庭準備程序及審理時之自白、原告管理部負責人江坤成之指述、原告113年5月17日（113）瑞豐城字第113051703號函、113年8月5日113瑞豐保（城）字第1130805001號函、永豐銀行113年4月8日交易指示單、LINE對話紀錄、原告0000000-00簽呈暨會辦呈核單、113年6月5日現金領據、原告0000000-0簽呈暨會辦呈核單、113年4月13日現金領據、原告0000000-0簽呈暨會辦呈核單、113年4月11日現金領據、社區停車位費用收費表、原告0000000000簽呈暨會辦呈核單、原告0000000-00簽呈暨會辦呈核單、社區磁扣條碼開通申請書翻拍照片、一心工程行報價單、原告人事基本資料卡、原告事務人員契約書、證人陳光如於警詢中之證述、陳光如之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告簽立之保證切結書暨本票、原告轉帳傳票、現金發放明細表、存摺內頁影本為證，且為被告所不爭執（見本院卷第60頁），刑事業務侵占罪刑亦經本院系爭刑案認定在案，並經本院調取上開刑事卷宗查閱屬實，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依債務不履行之法律關係，請求被告給付412,010元，自屬有據。

四、綜上所述，原告依據債務不履行之法律關係，請求被告給付原告412,010元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年10月28日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。