臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

蔡梅綢

訴訟代理人

林思儀律師

被告

歐懷安

訴訟代理人

陳冠琳律師

上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以114年度中交簡附民字第32號裁定移送前來，本院於民國115年2月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,085,557元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於審理期間變更聲明為：被告應給付原告1,025,932元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠被告於民國113年7月9日10時18分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市北區美德街，由中清路1段往民權路方向行駛，行經美德街與篤行路交岔路口時，其應注意汽車行駛至交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿北區篤行路，由健行路往育德路方向行駛，正通過該交岔路口，被告反應不及，撞及原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致原告人車倒地，並受有胸部鈍挫傷合併左側第2到第5肋骨骨折、創傷性氣血胸、左側第3到第5肋骨連枷胸、左側鎖骨骨折、左側肩胛骨骨折之傷害(下稱系爭傷害)。

㈡原告因本件車禍事故，受有下列損害：

⒈醫療費用部分：335,557元。

⒉親屬看護費部分：50,000元。

⒊精神慰撫金部分：700,000元。

㈢否認本件車禍事故原告與有過失，縱認原告與有過失，被告為肇事主因應負7成肇事責任。原告已領取交通事故特別補償基金59,625元。

㈣爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,025,932元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠否認原告請求各項損害賠償金額，並認無支出必要性，理由如下：

⒈醫療費用部分：無法確認113年10月1日醫療費用明細中之自費項目之必要性；113年7月17日單據無藥品項目，其餘不爭執。

⒉親屬看護費部分：原告請求看護費5萬元並未舉證證明，被告否認原告子女有輪流照顧原告之事實。

⒊精神慰撫金部分：請求金額過高。

㈡本件車禍事故雙方均有肇事因素，應各負擔50%之過失責任；被告現為大學在學二年級學生，僅與罹癌之母親同住，並無任何財產，有誠意賠償，如受不利判決請求分期給付。

㈢並聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠原告主張被告於前揭時、地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，過失撞及原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致原告人車倒地，並受系爭傷害等情，業據其提出診斷證明書、醫療收據等件為證，並有本院114年度中交簡字第749號刑事簡易判決附卷可稽，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。被告騎乘機車過失致原告受傷，原告請求被告賠償損害自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目是否有理，逐項論述如次：

⒈醫療費用部分：原告因本件車禍事故支出醫療費用共計335,557元，有原告所提出之診斷證明書、醫療費收據、發票明細、電子發票證明聯(見中簡卷第89-109頁)附卷可憑。被告辯稱無法確認113年10月1日醫療費用明細中自費項目之特殊材料費218元及自費藥費4,052元部分，有支出之必要性，應由原告舉證云云，然觀諸該醫療費用明細收據(見中簡卷第91頁)，上開費用乃原告於113年7月9日至113年7月17日住院期間之醫療費用，項目合理且應屬專業醫師經評估治療原告傷勢之必要醫療費用。被告又辯稱113年7月17日之單據共248元，無藥品項目，應由原告舉證有必要使用云云，觀諸該電子發票證明聯(見中簡卷第97頁)，交易明細部分記載「手臂吊帶×1」，觀諸原告所受系爭傷害，此應屬必要之醫療器材。故原告此部分請求為有理由，應予准許。

⒉親屬看護費部分：原告主張其出院後由親屬看護，請求親屬看護費50,000元，為被告所否認。觀諸上開診斷證明書(見中簡卷第89頁)記載，「受傷後需專人照顧一個月」，而原告由親屬看護，每日看護費用應以2,000元計算為適當，則原告得請求之出院後看護費用應為60,000元(計算式：2,000元×30天＝60,000)，原告僅請求50,000元，應予准許。

⒊精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告騎車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告國中畢業，事故當時已退休，配偶已過世，與子女同住；被告目前就讀大學二年級，事故當時沒有工作，名下無財產等情，業經兩造陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可按（置放本卷證物袋內）。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受傷害頗重，精神上痛苦程度較高等一切情狀，認原告自請求精神慰撫金70萬元實屬過高，應以請求30萬元為適當。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額為685,557元（即醫療費用335,557元＋親屬看護費50,000元＋精神慰撫金300,000元＝685,557元）。

㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決參照）。經查，本件車禍肇事責任，被告有支線道車未讓幹線道車先行之肇事原因，原告有未依規定減速之肇事原因，此有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(見中簡卷第51頁)在卷可憑。原告就本件損害之發生與有過失甚明，經考量兩造過失之輕重，適用過失相抵之法則，應認被告過失責任為70%，原告應負擔30%過失責任比例，故被告應賠償原告之金額應核減為479,890元（計算式：685,557元×70%＝479,890元，元以下四捨入）。

㈣原告因本件車禍事故，已領取交通事故特別補償基金59,625元，扣除上開金額，原告所得請求之金額為420,265元(計算式：479,890元－59,625元＝420,265元)。又判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付，民事訴訟法第396條第1項前段定有明文。本院斟酌被告現為大學學生，身無恆產，母親罹癌家境不佳，被告尚須在外兼職方能履行賠償責任，經濟能力確實有限，業經被告陳報及本院調取財產歸戶資料互核相符，實無資力一次清償原告請求全部金額，本院認被告如按月於當月25日前分期償還原告8,000元，亦可兼顧原告之利益，爰依民事訴訟法第396條規定，准如原告請求之同時，並命被告為如主文第1項所示之分期給付判決。

四、綜上所述，原告請求被告應給付原告420,265元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日即114年7月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本院既已同意被告分期給付，即無法再依民事訴訟法第389條第1項依職權准許假執行，併此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，附此敘明。