臺灣臺中地方法院民事判決

原告

彭玉華

被告

賈俊華

被告

賈林珍英

共同訴訟代理人

徐肇謙律師

複代理人

柯毓榮律師

上列被告等因妨害名譽等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度簡附民字第192號），本院於民國115年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：一、被告賈俊華（以下逕稱賈俊華）應給付原告新臺幣(下同)60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之7計算之利息；二、被告賈林珍英（以下逕稱賈林珍英）應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之7計算之利息；三、賈俊華與賈林珍英應給付原告56,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之7計算之利息。嗣於民國115年2月24日以民事準備書狀變更聲明如後開原告聲明所示（見本院卷第63頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：賈林珍英為原告之阿姨，賈俊華為原告之表哥，並為鄰居關係，雙方因公共空間堆放物品發生糾紛，於113年2月24日10時許，在臺中市○○區○○路0段000巷00號之住處前，賈林珍英以「下賤、賤貨、王八蛋、雞巴馬」等語，賈俊華以「操你媽的雞巴、垃圾、幹、賤貨」等語辱罵原告及蕭鈺𨪛，賈俊華復當場以腳踹蕭鈺𨪛所有車牌號碼000-000號普通重型機車之車頭，致該機車車殼破裂、車龍頭歪曲不堪使用；賈俊華又於同年月日11時至12時間，以不詳工具破壞原告與蕭鈺𨪛共同居住之臺中市○○區○○路0段000巷00號鐵製大門門栓及門上告示牌，致鐵製大門門栓扭曲變形、告示牌破損而不堪使用。為此，爰依法提起本訴，請求賈俊華賠償原告精神慰撫金60萬元及住宅大門修繕費用3,500元；請求賈林珍英賠償精神慰撫金60萬元；請求賈俊華、賈林珍英賠償醫療費用850元、就醫交通費用450元、監視器材裝設費用55,000元等語。並聲明：(一)賈俊華應給付原告603,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)賈林珍英應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(三)賈俊華與賈林珍英應給付原告56,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(四)願供擔保，請准宣告假執行。

二、賈俊華、賈林珍英則以：對原告提出證物之形式上真正不爭執，惟精神慰撫金請求金額過高；醫療費用、就醫交通費用與被告行為無關，原告無法提出因果關係之證明；監視器費用亦與被告行為無關，且無裝設必要性等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決意旨參照），是刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。據此，本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷本件事實。查原告主張之上開事實，及賈林珍英因涉犯公然侮辱罪，處罰金4,000元；賈俊華犯公然侮辱罪，處罰金4,000元，又犯毀損他人物品罪，處拘役30日等情，有本院114年度簡字第675號刑事判決書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第47866號起訴書、臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度偵續字第71號移送併辦意旨書在卷可稽（見本院卷第15至22頁），復經本院調取上開刑事電子卷宗核閱無誤，亦為被告所不爭執，應堪信為真實。

(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。復按名譽權有無受遭受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判決意旨參照）。經查：

⒈原告主張賈俊華破壞原告居住之臺中市○○區○○路0段000巷00號房屋鐵製大門門栓及門上告示牌，致原告支出修繕費用3,500元，業據建億工業社開立之收據為證（見附民卷第31頁），依上開說明，原告即得請求賈俊華賠償此部分之損失。

⒉賈林珍英於上開時、地以「下賤、賤貨、王八蛋、雞巴馬」等語，賈俊華於上開時、地以「操你媽的雞巴、垃圾、幹、賤貨」等語辱罵原告，使多數人得以共見共聞，自足使原告之名譽、社會評價及人格均受到貶低之傷害，確屬不法侵害原告之名譽權，並因此造成原告精神上受有痛苦，從而，原告依上開規定請求被告賠償其所受精神上之損害，自屬有據。則按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照），亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院經參酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本院卷第74頁及當事人財產清冊卷），併審酌本件侵權行為發生之原因、情節、次數、內容，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告向賈林珍英、賈俊華請求精神慰撫金之數額各以6萬元為適當。逾此範圍之主張，尚屬過高，不應准許。

(三)再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。又侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。經查：

⒈原告主張遭被告一家多次謾罵施行暴力言行與惡意毀謗，而至為恭紀念醫院精神醫學部就診，支出醫療費用及就診交通費，固提出門診醫療收據為證，惟由原告提出之醫療收據尚無從得知原告就診之原因，及就診原因是否確與本件事故具關連性，遍查全卷復無證據證明原告上開主張為真，自無從為有利於原告之認定。

⒉原告復主張為正常生活、住居安全及防範被告犯行等因素，迫不得已裝設監視器，支出監視器材裝設費用55,000元，固提出單據為證。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。則被告之侵權行為並不必然發生必須裝設監視器之結果，且原告欲正常生活、住居安全及防範被告犯行，亦不以裝設監視器為唯一方法，依上開說明，原告裝設監視器與被告之侵權行為間難謂有相當因果關係，是原告請求被告賠償裝設監視器材裝設費用55,000元，亦非有據。

(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於114年4月7日送達賈俊華、賈林珍英（見附民卷第23至25頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求賈俊華、賈林珍英自114年4月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求賈俊華給付原告63,500元（計算式：3,500元＋6萬元＝63,500元）、請求賈林珍英給付原告6萬元，及均自114年4月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，毋庸為准駁之諭知。又被告就其敗訴部分，陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

七、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭