臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

鄭豐祈

訴訟代理人

張嘉仁律師

被告

林依萱

訴訟代理人

吳秉諭

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度交簡附民字第205號），本院於民國115年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年1月6日15時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市大里區金山三街由西往東方向行駛，行經該路段與仁化路570巷交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然直行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿仁化路570巷由北往南方向行駛至該處，被告見狀煞避不及，其所駕駛上開自用小客車左前車頭與原告機車右側車身發生碰撞，原告因而人車倒地，並受有胸部外傷併右第3-8肋骨骨折、外傷性氣血胸、外傷性主動脈壁血腫、右側鎖骨骨折、右側轉子間骨折、高血壓等傷害。原告爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項之規定，請求被告給付(一)醫療費226616元。(二)醫療用品及生活用品17914元。(三)看護費450000元。(四)不能工作之損失164820元。(五)精神慰撫金80萬元。合計0000000元。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。前項判決請准供擔保假執行。

二、被告答辯意旨略以:伊對於原告請求醫療費用226616元部分無意見，醫療用品及生活用品部分附表2編號7、8、9、10、26、27、28、29、30、31、32無醫囑且非必要性用品，另洗頭費為日常必要花費，與車禍無關，看護費用部分每日約1800元至2500元間為宜，以2500元計偏高，同意每日2200元；原告己退休，若有工作請提出證明，精神慰藉金部分過高請予以酌減等語。

三、本院之判斷：

(一)原告主張上揭事實，業據其提出仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、住診費用收據、門診費用收據、開元寺慈愛醫院醫療費用證明書、電子發票證明聯、收據、免用統一發票收據、電子發票開立資訊、照片、臺中市大里區農會存款存摺明細為證，互核相符，堪認兩造間確有系爭事故之發生。

(二)按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第2款訂有明文，查，本件被告沿臺中市大里區金山三街由西往東方向行駛，行經該路段與仁化路570巷交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然直行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿仁化路570巷由北往南方向行駛至該處，被告見狀煞避不及，其所駕駛上開自用小客車左前車頭與原告機車右側車身發生碰撞，原告因而人車倒地，並受有胸部外傷併右第3-8肋骨骨折、外傷性氣血胸、外傷性主動脈壁血腫、右側鎖骨骨折、右側轉子間骨折、高血壓等傷害，有道路交通事故現場圖附卷可稽，則依上開道路交通安全規則之規定，被告行經無號誌交岔路口，被告駕車自應盡上開規定揭示之注意義務，竟疏於注意而致發生本件車禍，其有過失甚明，此亦有臺中市車輛行車事故鑑定委員會114年3月13日中市車鑑字第1140000575號函附、臺中市交通事件裁決處115年1月31日中市裁管字第1140150626號函附卷可稽，且與原告所受之傷害結果間，有相當因果關係。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：　1.醫藥費157933元部分：原告主張其因系爭事故，致支出醫療費用226616元等語。被告對原告此部分之請求並不爭執，故原告此部分之請求，應予准許。

2.醫療用品及生活用品費17914元部分:原告主張其因此次事故支出醫療用品及生活用品費17914元，並提出電子發票證明聯、收據、電子發票開立資訊為證。被告則主張附表2編號 7、8、9、10、26、27、28、29、30、31、32無醫囑且非必要性用品，另洗頭費為日常必要花費，與車禍無關等語置辯。查附表編號7、26、29部分原告已不請求，另附表2編號8、9、10是原告洗頭之費用，與車禍無關，不得請求賠償，至於附表2編號27、28、30、31部分是原告購買尿布之費用，屬於車禍所致因而支出之費用，酷澎股份有限公司電子發票開立資訊附卷可稽，應得請求賠償，從而原告附表2請求20461元部分應再扣除附表2編號7、8、9、10、26、29部分，合計為16864元(計算式00000－000－000－000－000－000－0000＝16864)，則原告此部分之請求於16864元範圍內為有理由，逾此部分則為無理由，應予駁回。

3.看護費用450000元部分:原告主張是由親人照護，需專人照護6個月，每日2500元，合計450000元等語，被告則主張:不爭執6個月之專人照護期間，但每日以2200元為準等語。查，參兩造就照護期間6個月並無爭執，只就照護費用應2500元或2200元為宜，因親人照護並非如專業之看護具備照護能力，是被告主張以每日2200元尚屬適宜。是原告此部分之主張以396000元為宜(計算式:2200×180＝396000)，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

4.不能工作之損失164820元部分:原告主張車禍發生時，原告雖已78歲，但原告仍在務農，並領有老農津貼，並提出農田照片、臺中市大里區農會存款存摺明細為證，再參諸原告於112年12月仍有農保，有大里區農會 115年5月25日里農供字第1150002195號函附卷可稽，顯見原告仍在務農，再參酌113年最低薪資為27470元，又仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院114年5月10日之診斷證明書載有:...於113年2月11日出院，需專人照護3個月、休養復6個月等語，有診斷證明書附卷可稽，是原告得向被告請求之工作損失費為164820元(計算式:27470×6＝164820)，顯見原告此部分之請求為有理由，應予准許。

5.精神慰撫金80萬元部分：

①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他各種情形核定相當之數額。

②原告因系爭事故受有胸部外傷併右第3-8肋骨骨折、外傷性氣血胸、外傷性主動脈壁血腫、右側鎖骨骨折、右側轉子間骨折、高血壓等傷害，有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院114年5月10日之診斷證明書附卷可稽，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。

③又原告名下有房屋1間、土地6筆，財產總額00000000元、113年、114年給付總額為1503元、1889元，國小肄業，務農，月薪是27470元；而被告名下有房屋1間，土地1筆、車輛1輛，財產總額為904623元，113年、114年給付總額600505元、769829元，專科畢業，行政工作、月薪28500元等情，業經兩造陳明在卷（見本院卷第110頁、115頁)，並有稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果所得附卷足憑。玆審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以20萬元為適當。原告逾此範圍之請求，尚屬無據。

⒌綜上，原告所得請求損害賠償範圍包括醫藥費157933元、精神慰撫金20萬元、看護費用396000元、醫療用品及生活用品16864元、不能工作損失164820元，合計為935617元（計算式：157933＋200000＋396000＋16864＋164820=935617），逾此部分之請求，即非有理，應予駁回。

(三)按汽車行駛至無號誌之交岔路口，同為直行車，左方車應暫停讓右方車先行。道路交通安全規則第102條第1項第2款訂有明文；又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院88年度台上字第718號判決參照）。本件事故之發生，被告行經上開路段，未減速慢行，致與原告駕駛之普通重型機車相碰撞，被告固有過失，然原告騎乘上開機車行經上開地點，右方車未讓左方車先行，致與被告之自用小客車發生碰撞，亦有過失，此亦有臺中市車輛行車事故鑑定委員會114年3月13日中市車鑑字第1140000575號函附、臺中市交通事件裁決處115年1月31日中市裁管字第1140150626號函附卷可稽，本院斟酌車禍發生過程、現場路況之整體情狀，認原告與被告應各負70%、30%之過失比例，較為妥適，依此計算結果，原告自得請求被告按30%之過失比例賠償280685元（計算式：935617元×30%＝280685元，元以下四捨五入，以下同）。

(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於114年6月17日送達被告（見附民卷第115頁），然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年6月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。

(五)綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付280685元，及自114年6月18日起至清償日止，按年息5%計付遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分則不另為准駁之諭知。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭