臺中簡易庭114年度中簡字第3773號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 陳忠榮
• 當事人: 德睿旭科技有限公司、謝秉翰

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第3773號
原 告 德睿旭科技有限公司

法定代理人 廖珮瑜
訴訟代理人 陳愛妮律師
被 告 謝秉翰

上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114
年度附民字第1500號），本院於民國114年12月10日言詞辯論終
結，判決如下：
主　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告起訴時係請求被告謝秉翰、林明和給付原告新臺幣(下
同)126,892元及法定遲延利息。嗣於本件裁定移送民事庭前之民國114年6月25日，林明和與原告以80,000元調解成立，原告並拋棄對林明和其餘請求，然不及於被告謝秉翰，有調解筆錄在卷可憑（附民卷第33、34頁），合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠被告與訴外人林明和為朋友，林明和於113年9月23日10時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至臺中市○○區
○○路0段000號豐田國小，探視在該國小工地內施作工程之被
告，被告、林明和即欲共同竊盜工地內之財物，由林明和使用剪刀將原告公司所有、放置在上址工地內之電纜線剪斷後，被告、林明和竊取電纜線1批（長度約200公尺），並將竊得之電纜線搬運至上開自用小客車上，林明和旋駕車離去，並將竊得之電纜線變賣得款15,500元，由被告取得7,000元
，其餘由林明和取得。嗣原告公司工程師蔡亞倫察覺有異，調閱現場監視器畫面並報警處理，始悉上情。
㈡原告遭竊損失之電纜線長度為200公尺，含稅價為每公尺634.
46元，實際市價應為126,892元。而被告於刑事程序審理中
，僅承認竊取電纜線長度為57.4公尺，然自遭竊電纜線照片前後比對可知，電纜線原本有數十餘圈密集放置地面，遭被告竊取後，僅剩鬆散幾圈且有切割之痕跡，顯超過被告自承之電纜線長度57.4公尺。退步言之，縱僅承認竊取電纜線長度為57.4公尺，則被告亦應返還其變賣電纜線所取得之價金7,000元。
㈢原告因被告與林明和上開侵權行為，受有126,892元之損害。
先位依侵權行為法律關係、備位依不當得利之法律關係
，提起本件訴訟，並聲明：⒈先位聲明：被告應給付原告126
,892元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉備位聲明：被告應給付原告7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告主張之事實，有本院114年度易字第1374號刑事判決在卷可稽（本院卷第15至23頁
），又被告經本院於相當期間合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或答辯，依法視同自認，應認原告主張上開事實，堪信為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是本件原告
主張被告侵害其就電纜線長度200公尺之所有權，及認被告
故意不法侵害其權利，然刑事判決認被告僅竊取電纜線長度為57.4公尺，揆諸上開規定，自應由原告就被告侵害原告電纜線長度200公尺所有權及侵權行為等事實，負舉證責任。
㈢原告主張上開事實，固據其提出報價單、電纜線長度遭竊前後照片對照圖在卷為憑（附民卷第13、15頁）。經查：由對照圖左右照片對照觀之，已可明顯看出電纜線之長度已有不同，然僅憑圖片無法進行精確的長度量測。電纜線的綑綁方式、角度、以及缺乏已知尺寸的參考物(例如尺規)，均會影響估計的準確性。故被告所竊取之電纜線是否超出57.4公尺，尚屬有疑，本院114年度易字第1374號刑事判決，亦同此
認定。是原告主張被告竊取電纜線長度超出57.4公尺之部分，難以憑採，應予駁回。亦即，被告二人賠償額為36418元(即57.4×634.46＝36418，小數點以下4捨5入)，而被告內部應
分擔之額度為18209元(36418÷2＝18209))
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分有明文。 被
告與林明和以上開竊盜行為共同侵害原告之財產權，使原告受有財產上之損害，應依民法第185條第1項前段之規定負連帶賠償責任。
㈤末按連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第274條、第276條第1項、第280條前段分別定有明文。又民法第276條規定旨在避免當事人間循環求
償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條
），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決
可資參照）。準此，債權人與部分共同侵權行為人達成調解之金額，若超過該共同侵權行為人應分擔之數額，就已清償之調解金額內，其他連帶債務人同免其責；若調解金額未逾該共同侵權行為人應分擔數額，則就該應分擔數額與調解金額之差額內，其他連帶債務人同免其責。查被告、林明和竊取電纜線之行為，共同造成原告受有前開損害，依前開規定，其等應對原告所受損害，負連帶賠償責任，又林明和業於114年6月25日與原告以80,000元達成調解成立，願在同年7
月9日履行完畢，並有114年度中司刑移調字第2298號調解筆錄在卷可稽（本院卷第33、34頁），揆諸前揭說明，林明和應允賠償金額既已超過其依法應分擔額18209元，則其與原
告之調解自應僅生相對效力，惟林明和實際已賠償原告之金額則應依民法第274條規定發生清償之絕對效力，即林明和
依調解內容清償而消滅之債務，被告亦同免其責任，是林明和既已賠付原告80,000元，則原告上述所受損害即已全獲清償，原告猶請求被告賠償損害，自屬無據，應予駁回。該原告所受損害既已獲得賠償，原告備位依不當得利之法律關係，請求被告返還7,000元，亦屬無據。
四、綜上所述，原告先位依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付126,892元，及備位依不當得利之法律關係，請求
被告給付7,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回
。至其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　陳忠榮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官　林佩萱