臺灣臺中地方法院民事簡易判決

原告

勝麗豐中匯社區管理委員會

法定代理人

黃瑾平

訴訟代理人

邢建緯律師

複代理人

林瑜萱律師

複代理人

林岢禛律師

被告

御境保全股份有限公司

法定代理人

陳步湧

訴訟代理人

孫興啟

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：

㈠經查，兩造於民國112年間簽訂委任契約書（下稱系爭契約），約定由被告提供勝麗豐中匯社區（下稱系爭社區）警衛安全服務，期間自112年8月31日19時起至113年8月31日19時止，每月服務費為新臺幣（下同）131,250元，兩造並於系爭契約第11條第3項約定：「乙方（即被告）若侵占或挪用公物公款，經查屬實，除悉數照價賠償外，甲方（即原告）得逕行終止本約，並得請求乙方賠償2個月之管理服務費」。嗣訴外人即被告派駐系爭社區之保全人員林宣吉於112年9月4日侵占款項3,851元，經本院以113年度簡字第542號刑事簡易判決林宣吉犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，緩刑2年確定等情，有委任契約書、本院113年度簡字第542號刑事簡易判決、原告113年8月28日勝麗(管)字第11308280001號函附卷可稽（見本院卷第21至40頁），並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。

㈡被告雖抗辯林宣吉侵占之3,851元為住戶委託保全人員轉交送貨員之私人貨款，並非系爭社區之公款，與系爭契約第11條第3項之要件不符等語。惟查，林宣吉前受僱於被告，並派駐系爭社區擔任保全人員，於值班時負責該社區安全維護，並代為保管社區住戶委託保管、轉交款項之業務，則其於執行業務時所保管之代收款當屬業務上持有之物，仍屬公款之範圍，不得據為己用。是林宣吉利用被告指示其擔任保全人員之職務上機會，將業務上持有之代收款項予以侵占入己，已構成不法之侵害，仍符合因執行職務不法侵害他人權利之要件，原告自得依前揭約定請求被告賠償損害。被告所辯，並非可採。

㈢按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至違約金是否過高，須依一般客觀事實、社會經濟情況及當事人所受損害，債權人可得享受之一切利益為衡量標準。查系爭契約第11條第3項雖約定賠償額為2個月之管理服務費，然林宣吉侵占之公款金額為3,851元，而原告請求屬違約金性質之2個月管理服務費卻高達262,500元（計算式：131,250×2＝262,500），兩者明顯不符比例，且原告自陳被告已返還3,851元（見本院113年度易字第193號刑事卷第23頁）。本院審酌被告違約情節、原告所受損害，及現今社會經濟情況等一切情狀，認原告請求之違約金尚屬過高，應酌減為40,000元，方屬合理。

三、綜上所述，原告依系爭契約第11條第3項約定，請求被告給付40,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月24日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭