臺灣臺中地方法院民事判決

原告

Ａ女 （真實姓名年籍詳卷）

被告

陳炘

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露性騷擾事件被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文，且依性別平等工作法第38之4條規定，於該法所定性騷擾事件，適用之。本件原告起訴主張之原因事實，涉及性騷擾行為，爰依前揭規定，將原告之身分資訊以代號Ａ女表示，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠被告自民國113年4月22日起至113年5月10日止之工作期間多次向原告陳稱：「一個禮拜與男友性行為幾次」、「早上起床有與男友性行為嗎？」、「會不會吃男友下體分泌物？把男友下體分泌物帶來給我聞。」等語（下合稱系爭言詞）。原告嗣於113年5月10日向店長反映此事，惟店長僅表示這是被告之聊天方式，會告知被告以後不要這樣，並無採取具體之改善措施。此後，被告對原告採取冷漠態度，並拒絕與原告交流，原告因此受到排擠，多次在大家訂購餐飲時遭忽視，對職場氣氛及原告精神狀態造成影響。

㈡原告於113年6月23日接待客人時，因客人未戴安全帽，便借用店內試乘用安全帽予客人，原告之客人當天稍晚歸還，即遭被告特別指出須當天晚上歸還，然同事乙○○之客人延後數日才歸還安全帽之行為，則未受責備，被告顯對原告差別對待。

㈢再公司內部調查報告明確記載對被告「口頭告誡」及「要求於1個月內完成線上教育訓練課程」等語，此為公司已對被告進行懲處。則原告在經歷被告多次性騷擾、排擠及持續性職場霸凌行為，對原告造成心理壓力，直至113年6月23日再次遭受被告針對及不公平待遇，原告深感無法繼續在該環境繼續工作，遂於當日向公司提出離職，失去工作機會。

㈣爰依性別平等工作法第12條、民法第184條、第195條規定，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：

㈠被告於113年5月10日下午4點8分至4點18分許，與店內3位夥伴（含原告）在門市交談，且為日常工作場合之對話，再原告於交談過程中反應熱絡，並未表達對談話內容感到被冒犯之意。況被告從未對原告有任何具有性暗示、冒犯或不尊重之言語，談論內容亦無系爭言詞，原告除單方面指控外，並無提出任何證據以實其說。又被告未與原告交惡，且於113年5月20日主動以通訊軟體Line表達感謝原告贈送酒水之意，原告於113年6月25日亦有一同訂購八方雲集，可證被告無對原告採取冷漠態度、拒絕與原告交流。另依門市規定，安全帽僅供客人試乘用，被告因職責而控管門市資產，並分析客人屬性加以管理，非原告所稱差別對待。

㈡公司基於內部管理要求被告完成線上教育訓練，並無正式懲處紀錄或書面懲處決議，故被告並未受公司懲處。且被告始終秉持善意合作態度，未對原告有性騷擾、排擠或霸凌之不當言行。參以原告於113年4月16日即有提出離職意願之紀錄，故原告自行提出離職申請之日期及原因，均與被告無關等語，資為抗辯。

㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。

三、得心證之理由：原告主張被告對其為多次性騷擾、排擠及持續性職場霸凌行為等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：

㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段載有明文。又本法所稱性騷擾，指下列情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現，性別平等工作法第12條第1項定有明文。由上開規定可知，工作職場上無論階級及性別均應相互尊重，任何人以性或性別關係而為具有性意味或性別歧視之言詞或行為，造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，不當影響工作等之性騷擾行為，應構成對工作自由及人格尊嚴之人格法益侵害之行為。再者，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條本文所明定；又主張權利之原告若先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此為民事訴訟之舉證責任分配原則。

㈡原告主張被告對原告有系爭言詞之性騷擾行為，為被告否認，自應由原告先負舉證之責：

⒈原告主張被告自113年4月22日起至113年5月10日止期間多次向原告陳稱系爭言詞部分，除僅有其個人陳述外，並未提出證據證明之。而證人甲○○到庭結證稱：「（證人是否自113年4月22日起至113年5月10日止期間與兩造共事？)有。（於此期間是否見聞被告對原告稱及性行為或性器觀之用語或動作？)沒有。（【提示本院卷第161頁至167頁對話紀錄，並告以要旨】為證人與原告之對話？)對。（為何會有此對話紀錄？）這是在5月10日，因為我有看我自己手機的紀錄，原告曾經問我是否有在這個時間跟我講過這件事情，就是她說她被性騷擾的事情。（他親口跟你講的嗎？)第一時間他有親口跟我說，就是在共事時她說她有被性騷擾，覺得不舒服的地方。（被誰性騷擾？)沒有指名道姓，只有說被性騷擾。(他有沒有說怎麼被性騷擾？)其實過程我不知道，過程他根本沒有提，只有提到性騷擾這個詞，說他很不舒服，但具體內容他沒有講。(你說你後來為什麼會去查5月10日的紀錄？)因為原告要問問看我的紀錄有沒有留存，他想要用這個紀錄證明發生的時間。(是指原告跟你說他被性騷擾讓他很不舒服的這件事情的紀錄嗎？)對，他口頭跟LINE都有。(所以後來也沒有再繼續問她被誰性騷擾？)沒有，因為我有跟他說過這件事情層面滿大的，他需要跟他的主管反應這件事情。(你跟原告是否是上下級關係？)不是，只是同輩的同事，我建議他去跟主管反應，因為我跟他說這件事情牽扯很大。(牽扯很大是指你知道是誰？)不是，是因為我知道這件事情可大可小。(所以你也沒有繼續問他是誰做的？)是。(有沒有因為原告說他被性騷擾的事件而你被公司調查？)有。(公司找你去問了什麼？)跟法官問的差不多，問我知不知情、是誰…，我說我不知道，他沒有跟我講很明確的狀況，我也不喜歡多問。…（原告有沒有跟你提被告做什麼？)有稍微提到，他說他有語言上問他有沒有吃過他男朋友的精液，還有肢體上他說有觸碰，類似這樣的意思，是原告跟我講的，事實上我沒有在現場，我知道的內容都是原告跟我說的。」等語，足見證人前開證詞屬聽聞原告之陳述，並非證人甲○○親見親聞之事實，又乏其他佐據，容難採信。另證人乙○○到庭結證稱：「(證人是否自113年4月22日起至113年5月10日止期間與兩造共事？)有。(共事的期間是否見聞被告對原告稱及性行為或性器官之用語？如有，時間、具體對話內容或行為為何？)當下其實我有在場。(當下是幾月幾日？)不記得。(我現在講的是4月22日至5月10日那段期間？)我講的當下是那天聊天的狀況我在場。(那時在場的有誰？)有原告、被告及另一位同事，現在沒有在門市的，證人甲○○不在，那時在門市，門市是一個開放的空間，我們一群人坐在同一桌上，我是站著跟他們在聊天，聊天的狀況其實就是平常的稀鬆談話。(你有沒有聽到原告跟被告之間有沒有一些性騷擾的言語或是行為？)都沒有。(你有沒有因為被告被申訴對性騷擾的事件被公司調查？)沒有，因為後來調店，也沒有相關的調查。(原告有沒有跟你反應被告對他說一些有的沒有的話讓他覺得不舒服？)沒有。(你有沒有聽到其他同事在談說原告有提到被告性騷擾的事嗎？)這是我後來調離門市之後有聽到這樣的傳話，但是我沒有特別暸解，有聽到其他同事有提到這件事情。」等語，亦顯不能證明被告確有對原告為系爭言詞。

⒉另依兩造所任職之公司陳報之職場性騷擾案件通報系統表、違反規範調查表、會議記錄表等資料內容，可知該會議記錄表所記載之面談人員，無任何人陳述被告有對原告為系爭言詞，而就職場性騷擾案件通報系統表、違反規範調查表所載有關被告所謂性騷擾之行為，乃係依原告單方指述而製，此應由原告再提出其他積極之舉證，始能認定。惟原告除提出自己與證人甲○○之LINE對話（此仍屬原告個人之陳述）外，並未提出其他舉證，是本院綜上所查，認原告主張被告有對原告為系爭言詞之性騷擾行為，尚難憑採。

㈢原告另主張被告對其排擠霸凌之侵權行為部分：

⒈職場霸凌於勞動、職安法規中並無定義，一般是在工作場所中發生，藉由權力濫用與不公平的處罰所造成的冒犯、威脅、冷落、孤立或侮辱行為，使被霸凌者感到受挫、被威脅、羞辱、被孤立及受傷，進而折損其自信並帶來沉重之身心壓力。但職場生活除工作內容外，本就是一種相互溝通的過程，人與人相處本有志同道合，亦有話不投機者，非謂同事相處間偶有摩擦、衝突、不愉快、疏遠即所謂職場霸凌。是霸凌應指以敵視、討厭、歧視為目的，藉由連續且積極之行為，侵害人格權、名譽權、或健康權等法律所保障之法益，亦即必須達到社會通念上認為超過容許之範圍，方該當之。應從幾個方面觀察：包括行為態樣、次數、頻率、人數，受害者受侵害權利為何（例如性別歧視、政治思想、健康權、名譽權）、行為人之目的及動機等綜合判斷是否超過社會通念所容許之範疇。

⒉原告主張其於113年6月23日借用店內試乘用安全帽予客人，遭被告特別指出須當天晚上歸還，店內其餘同事之客人延後數日才歸還安全帽，並未受責備，明顯針對原告差別對待，且多次在大家訂購餐飲時忽視原告等排擠霸凌行為等語。觀之原告提出之Line對話紀錄截圖內容，被告稱「跟他確定一下什麼時候確定可以歸還　如果店裡同時有兩組客人要試乘需要安全帽，他不還怎麼辦？因為他比較不可控制　剛剛其實是跟他說　我說四個選擇1.買一頂2.附近買一頂3.回家拿4.不戴安全帽」、「結果你馬上說我可以借他」等語，原告回覆「他說明天歸還 我會追蹤他 請他歸還」等語，被告又稱「我剛剛押今天晚上」等語，原告即回覆「好的 我晚上打給他」等語，可知被告係依其對原告之工作行為表達相關意見，屬被告對原告工作上之要求，然其措辭並未過激或有以侮辱與人身攻擊字眼攻訐原告，綜合考量當時情境與兩造關係，尚難認為被告係以敵視、討厭、歧視為目的，侵害原告之人格權、名譽權、或健康權等法律所保障之法益，已達到社會通念上認為超過容許之範圍。此外，原告復未能提供其他證據證明有其他排擠霸凌之侵權行為，是此部分之主張難認有據。

四、綜上所述，本件原告指摘之被告若干言語及行為，因證據不足，而難以採信。從而，原告依性別平等工作法第12條、民法第184條、第195條，請求被告應賠償15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭