臺灣臺中地方法院民事判決

原告

李宗學

被告

陳貞羽

訴訟代理人

林辰育

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年7月8日上午11時40分許，騎車號000-0000號普通重型機車，沿臺中市○里區○里路000巷○○○○○○○○○○里路000巷00號前之未劃分向線之道路時，疏未注意靠右行駛，並以時速約60公里之速度（該路段速限為時速30公里）行駛至該處，適原告騎車號0000000號微型電動二輪車（下稱系爭車輛）沿臺中市大里區大里路433巷由東北往西南方向行駛至該處，雙方因此發生碰撞之車禍事故（下稱系爭車禍事故），造成原告受有下背和骨盆挫傷、胸部挫傷、左側腕部挫傷等傷害，並受有：㈠醫藥費新臺幣（下同）3,510元；㈡交通費1萬2600元；㈢財物損失3萬8050元；㈣不能工作損失4萬5450元；㈤其他支出4,760元（含鑑定費3,000元、起訴費用1,760元）等損害，並請求賠償精神慰撫金10萬元，合計20萬4370元，因雙方需各負百分之50之過失責任，故原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係提起本訴，聲明請求：㈠被告應給付原告10萬2185元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告對於原告主張兩造就系爭車禍事故各應負擔百分之50之肇事責任不爭執（本院卷第125頁）。惟就原告各項請求部分，抗辯：㈠對於原告所主張之醫療費部分，被告僅就車禍當天原告前往大里仁愛醫院就診之醫療費410元不爭執；其餘部分，與系爭車禍事故無關，故有爭執。㈡對於交通費部分，除對原告第1次就醫之車資200元不爭執外；其餘部分均有爭執。㈢就原告主張之財物損失部分，對於系爭車輛之維修費3萬5850元不爭執，惟認為應依法折舊；至於原告主張衣物損壞部分2,200元部分，被告有爭執。㈣就原告主張不能工作損失部分，兩造合意以總額3萬7800元計算。㈤就原告主張車禍事故責任鑑定費3,000元部分，同意依兩造過失責任比例負擔；起訴之裁判費1,760元部分，則不應包括在原告所請求之範圍，並應依兩造勝敗之比例分擔。㈥原告所請求之慰撫金過高等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准免宣告假執行。

三、得心證之理由：

㈠原告主張：其因系爭車禍事故受傷及系爭車輛受損，被告應負侵權行為損害賠償責任等情，業據提出大里仁愛醫院診斷證明書、大里仁愛醫院醫療費用收據、系爭車輛維修報價單、原告服務證明書、員工請假單、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書等為證，並有道路交通事故分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、調查筆錄、自首情形紀錄表等附卷可證（臺灣臺中地方檢察署114年度發查字第54號偵查卷宗第11至65頁；本院卷第61、81、91-92頁）；並為被告所不爭執（本院卷第138頁），足認原告上揭主張之事實，堪予認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告於系爭車禍事故中因上揭過失之駕駛行為，導致原告因此受有前揭損害，兩者間顯有相當因果關係存在，被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。

㈢就原告所主張及請求之各項損害賠償是否准許，敘明如下：

⒈就原告主張之醫療費用3,510元部分：

⑴原告因系爭車禍事故支出急診醫療費用410元等情，提出大里仁愛醫院診斷證明書及醫療費用收據等為證（臺中地檢署114年度發查字第54號偵查卷宗第19頁；本院卷第61頁），此為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張，應予准許。

⑵原告主張：其因系爭車禍事故罹患膝部關節炎、腰椎脊椎炎等情，雖提出天以診所之診斷證明書為證（本院卷第59頁）。然原告係於113年9月18日始前往天乙診所就診，距系爭車禍事故發生時之113年7月8日，已超過2個多月，且天乙診所診斷證明書並未記載原告所罹膝部關節炎、腰椎脊椎炎等，是否與系爭車禍事故有關，是原告此部分主張是否可採？已屬有疑。況依照大里仁愛醫院113年7月9日診斷證明書所載，原告因系爭車禍事故，係受有下背和骨盆挫傷、胸部挫傷、左側腕部挫傷等，並不及於其所稱膝部關節炎及腰椎脊椎炎等疾病，是原告此部分之主張及請求，自難認有據。此外，原告對此亦未進一步舉證以實其說，故原告就醫療費用部分於410元以外之主張及請求，難認有據，不應准許。

⒉就原告主張支出交通費1萬2600元部分：原告主張：其因系爭車禍事故前往就醫或復健之車資，每次來回200元，共63次，合計金額1萬2600元等語。然被告僅對原告因系爭車禍事故第1次就診之車資200元不爭執，其餘部分則有爭執。經查：原告因系爭車禍事故當天第1次急診就醫之交通費，堪認與系爭車禍事故必然相關外，其餘醫療行為之費用支出，難認與系爭車禍事故有關等情，已如前述，是原告所得主張之就醫交通費用，自應以第1次急診前往就醫之交通費200元範圍內為限；至於原告其餘交通費用之主張及請求，難認有據，不應准許。

⒊就原告主張之財物損失3萬8050元部分：原告就系爭車輛維修費用3萬5850元部分，已提出系爭車輛維修報價單為證（本院卷第81頁），堪認有據。而請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自111年11月出廠至系爭車禍事故發生時之113年7月8日，已使用1年8月，零件扣除折舊後之修復費用估定為8,812元（詳如附表之計算式），加計工資6,300元後，必要之修復費用總額為1萬5112元（即8,812元＋6,300元），是原告在此範圍之主張，堪認有據，應予准許。至於原告所請求被告應賠償衣物損失2,200元部分，由於原告未提出任何證據證明系爭車禍事故造成其衣物損害，以及其衣物實際購買之時間及金額，故其此部分之主張及請求，難認有據，不應准許（原告並已於言詞辯論期日時捨棄此部分請求，本院卷第140頁）。

⒋就原告主張不能工作損失4萬5450元部分：兩造已合意以3萬7800元計算（本院卷第139頁），是原告此部分主張，堪認有據，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，不應准許。

⒌鑑定費3,000元及起訴費用1,760元部分：原告主張：系爭車禍事故經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，其支出鑑定費用3,000元，請求被告給付等情，提出自行收納款項統一收據為證（臺中地檢署113年度偵字第51770號卷第103頁），衡情，自應依照兩造肇事責任之比例加以分擔。至於原告主張訴訟費用1,760元部分，依民事訴訟法之規定，應由本院審酌雙方當事人之責任比例，依職權於訴訟費用部分諭知，非原告得請求被告賠償之範圍，是原告此部分主張及請求，自屬無據，不應准許。

⒍就原告主張精神慰撫金10萬元部分：按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號民事裁判意旨參照）。查原告因被告之過失駕駛行為導致身體受傷，堪認其精神上受有相當之痛苦，自得向被告請求慰撫金。而原告為高職畢業，目前入獄服刑中，無收入及存款，亦無汽機車及不動產；被告為大學在學之工讀生，年收入約20萬元，無存款及不動產，有機車1部等情，業經兩造分別陳明在卷（本院卷第141頁），並有兩造稅務T-Road所得調件明細表等在卷可按（本院卷第29-39頁），本院經審酌上情，並權衡被告過失情節之輕重、原告所受傷害之程度、生活所受之影響，認原告得請求被告給付之精神慰撫金以2萬元為適當。至於原告逾此部分之主張及請求，難認有據，不應准許。

⒎綜上，原告得向被告請求之損害賠償總額應為7萬6522元（即醫療費用410元＋交通費用200元＋財物損失費用1萬5112元＋不能工作損失3萬7800元＋鑑定費3,000元＋慰撫金2萬元）。

㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭車禍事故之發生，係因原告酒精濃度嚴重過量駕駛微型電動二輪車，行經未劃分向標線之狹路路段，未靠右、未減速慢行作隨時停車之準備；而被告行至未劃分向標線之狹路路段，嚴重超速、未靠右行駛，遇對向來車煞閃不及，應認雙方均有過失，對照臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，亦同此意旨，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可稽（本院卷第91、92頁），是本件應有過失相抵原則之適用。本院經審酌雙方肇事之原因、過失之情節及程度、車輛受損之狀況等，認就系爭車禍事故兩造均應各負擔百分之50之過失責任為適當。從而，原告得請求被告賠償之金額應為3萬8261元（7萬6522元×50%）。

㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告對被告上開侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，自原告之催告而未為給付時起，被告應負遲延責任。準此，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自114年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。

㈥綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付3萬8261元，及自114年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、本判決第一項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；本院並依被告之聲請，准其提供相當之擔保金額後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭