臺灣臺中地方法院民事判決

原告

葉建良 住○○市○○區○○○道0段000號00樓 A0

被告

超群方便停股份有限公司

法定代理人

洪家和

上列當事人間返還投資金事件，本院於民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告以「停車場營運可穩定分潤」為前提，招募投資人參與停車場收益分配，原告基於對被告應提供每月正常營運報表、分潤明細及固定撥款機制之信賴，遂於民國114月21日與被告簽訂投資契約書(下稱系爭契約)，投資新臺幣(下同)15萬元，惟被告於投資期間，未依約定提供正式財務報表及分潤計算明細，亦未建立可供原告查核之固定結算與撥款制度，僅以通訊軟體以「預計下週撥款」等不具體語意回應，經原告多次催促，被告仍未履行主要給付義務，且未提供完整收益計畫資料，導致原告完全無法掌握投資盈虧及風險評估依據，爰先一部請求判決如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明　或陳述。

三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權准由原告一造辯論而為判決。

四、原告主張之事實，業據其提出投資契約書、存證信函、LINE對話紀錄等件為證，堪信為真實。從而，原告依投資契約之法律關係，先一部請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。