臺灣臺中地方法院民事判決

原告

謝家鼎

被告

吳冠霆

上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院114年度中交簡附民字第59號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年2月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）426,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（本院114年度中交簡附民字第59號卷第4頁），嗣迭經變更，最終於民國115年2月11日本院言詞辯論期日變更聲明為「被告應給付原告478,062元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（本院卷第67頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

(一)被告之汽車駕駛執照業經註銷，竟仍於113年12月8日凌晨4時56分許，飲用酒類後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市中區中華路2段，由光復路往精武路方向行駛，行經中華路2段與公園路交岔路口時，其應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應注意左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意原告徒步在其左側，正通過該交岔路口行人穿越道，且未行至交岔路口中心處，即貿然左轉，因而撞及原告，致原告倒地並受有全身多處擦挫傷、頭皮撕裂傷4.5公分、右上第2門牙牙冠斷裂合併牙髓暴露、腦震盪未伴隨意識喪失之傷害。

(二)原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：

1、醫療費用34,232元〈中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）急診、（牙齒）手術及門診醫療費用、醫療耗材、診斷書費，永齡牙醫診所、彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）及昆南診所醫療費用，共計為34,232元〉。

2、交通費用7,930元（往返中國附醫、永齡牙醫診所、彰基醫院及昆南診所就醫費用，共計為7,930元）。

3、無法工作損失120,900元〈原告任職居之友物業管理顧問股份有限公司（下稱居之友公司）擔任保全員，依彰基醫院114年1月27日診斷證明書醫囑略以「頭部外傷合併腦震盪、顏面挫傷、雙側膝蓋小腿擦挫傷、右側門牙斷裂掉落。病人因上述疾患於114年1月27日至門診診療，左側小腿傷口癒合不良，宜休養3個月」等語，以事故前每個月薪資為40,300元計算，共計受有120,900元（40,300×3月＝120,900）之損害〉。

4、精神慰撫金30萬元。

5、律師費用15,000元。

(三)爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：1、被告應給付原告告478,062元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2、請依職權宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院民國49年臺上字第929號、67年臺上字第2674號裁判意旨可資參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。本件原告主張其因被告上述駕車過失傷害行為，受有全身多處擦挫傷、頭皮撕裂傷4.5公分、右上第2門牙牙冠斷裂合併牙髓暴露、腦震盪未伴隨意識喪失等傷害，業據其提出中國附醫、彰基醫院診斷證明書各1份在卷可稽（本院卷第81、104、117至118頁）；而被告因上開過失傷害行為，前經本院於114年9月17日以114年度中交簡字第1233號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案等情，復有本院114年度中交簡字第1233號刑事判決、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官114年度偵字第21892聲請簡易判決處刑書、前案紀錄表等各1份附卷可證(本院卷第15至23、76至79頁)，並經本院調閱前開卷證(電子卷)核對無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。承上(一)所述，本件被告未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，行至交岔路口左轉彎時，未行至交岔路口中心處即貿然左轉，致原告受有上述傷害，依上開規定，原告請求被告賠償損害，洵屬有據。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：

1、醫療費用部分：原告主張其因系爭車禍受傷支出醫療費用共34,232元等情，業據原告提出中國附醫及彰基醫院診斷證明書、醫療費用收據；永齡牙醫診所及昆南診所醫療費用收據為證（本院卷第81、84至108、117至118頁），且被告對此不為爭執，是原告主張其因系爭事故之發生，受有共計34,232元之醫療費用等損害，即屬有據，應予准許。

2、交通費用部分：原告主張其因系爭車禍受傷往返醫院，請求交通費用7,930元等情，固據原告提出臺中市政府公告計程車費率、網路截圖之住家往返醫院距離資料、交通費用明細表為證（本院卷第109至116頁），惟原告未提出計程車乘車證明，而上開資料並無法推認原告確實有搭乘計程車往返醫院及診所就診，原告復未能提出其他證據為佐，是原告此部分請求7,930元，洵屬無據，不應准許。

3、工作損失部分：原告主張其因上開車禍事故受傷，以事故前每個月之薪資40,300元計算，3個月無法上班，共計受有120,900元之薪資損失等情，業據提出彰基醫院診斷證明書，113年11月薪資單、在職證明為證（本院卷104頁），惟依原告提出之彰基醫院114年1月27日診斷證明書醫師囑言，其內容略以「頭部外傷合併腦震盪、顏面挫傷、雙側膝蓋小腿擦挫傷、右側門牙斷裂掉落。病人因上述疾患於114年1月27日至門診診療，左側小腿傷口癒合不良，宜休養3個月」等語，僅係記載宜休養3個月，但無法證明原告有3個月無法工作，原告復未能提出請假證明或其他證據為佐，是原告此部分請求，亦屬無據，不應准許。

4、精神慰撫金部分：

(1)按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決可資參照）。查原告因系爭車禍受有全身多處擦挫傷、頭皮撕裂傷4.5公分、右上第2門牙牙冠斷裂合併牙髓暴露、腦震盪未伴隨意識喪失等傷害，堪認其身體及精神均受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。

(2)經查，本院審酌原告事故前擔任居之友公司保全人員、每月薪資為40,300元（本院卷第119至120頁），及兩造之財產狀況(見本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表，為維護兩造隱私及個資，爰不詳予敘述），與被告駕駛不慎，致使原告受有上開傷害，造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應以20萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。

5、律師費部分：原告主張其因系爭車禍請求損害賠償有提起訴訟之必要，因不諳法律而委請律師代為撰狀，支出律師費15,000元等情，業據原告提出原一國際法律事務所收據存根為證（本院卷第123頁），且被告對此不為爭執，堪信屬實。是原告主張其因系爭事故之發生，受有15,000元之律師費之損害，即屬有據，應予准許。

6、綜上，原告得請求被告賠償之金額為249,232元(34,232+200,000+15,000=249,232）。

(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於114年10月3日合法寄存送達被告，此有本院送達證書在卷可參（本院114年度中交簡附民字第59號卷第7頁），是被告自該起訴狀繕本送達翌日起即負遲延責任，本件原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。

(四)綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付249,232元，及自114年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一說明，併此敘明。

五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定應依職權宣告假執行，原告雖聲明請依職權宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之諭知；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，附此敘明。