臺灣臺中地方法院民事判決

原告

益壽國際股份有限公司

法定代理人

方敬圓

訴訟代理人

袁裕倫 律師

訴訟代理人

楊鈞喬

複代理人

張容瑄 律師

被告

林恩儀

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國114年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告為原告客戶，於民國113年1月至3月間均有向原告訂購飼料、蛋中雞等飼料原料，採取月結方式付款，由被告開立支票予原告兌現，惟原告出貨後，遲未收受113年2月貨款共新臺幣(下同)416153元，經原告於113年7月15日提供帳款明細表向被告請款，詎被告竟以存證信函表示早已付清，爰請求判決如主文所示。

二、被告則以：兩造就飼料等商品，已有數年之交易，交易方式為：被告先通知原告業務人員所需之商品，原告則會委託司機將商品運送至被告之養雞場(臺中市○○區○○區○○○路0段000巷00號)，被告與原告司機雙方點交商品後，均在原告銷貨單上簽名確認，銷貨單一式三份，具有複寫功能，原告司機會將銷貨單之粉紅色聯交給被告留存，原告司機則帶著粉紅色及青綠色離開，原告會在次月按月檢附：㈠被告簽名確認之粉紅色銷貨單及㈡原告製作之白色帳款明細等2項文件，向被告請款，被告核對無誤後，則會月結付款，上開交易模式，行之有年，假設被告未給付上個月的貨款，原告則不願意交付次月之商品，如原告提出113年2月被告簽名確認之粉紅色聯銷貨單及白色帳款明細表，被告即會付款。被告113年1月貨款已付清、113年3、4、5月也已付清，可認定113年2月也已付清等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明(最高法院28年渝上字第1920號民事判例意旨參照)。被告於114年3月26日本院言詞辯論時陳稱：「我們有收到貨物」，即已自認本件原告所主張債權發生原因，依上開說明， 自應由被告就支付本件貨款之事實負舉證之責任。對此，被告固提出支票存根為證，抗辯被告113年1月貨款已付清、113年3、4、5月也已付清，可認定113年2月也已付清等語，惟被告既長期以支票支付原告貨款款並留存票根，衡情113年2月貨款亦應以支票支付並留存票根，豈有迄今未提出該等票根，證明已支付本件貨款之理。是被告抗辯已清償本件貨款之事實，即難採信，應以原告主張為可採。從而，原告依買賣之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件判決係依適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依職權宣告假執行及免為假執行。兩造雖分別陳明願供保擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。