114年度中簡字第526號（侵權行為損害賠償（交通）） - 臺中簡易庭｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 114年度中簡字第526號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林思吟被告陳佩瑩上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣25,087元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之60；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）110,818元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第15頁），迭經變更聲明，嗣於民國114年3月21日言詞辯論期日更正聲明為：被告應給付原告41,811元，利息部分不變（見本院卷第108頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應准許之。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年9月6日20時18分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機輛），沿臺中市○○區○ ○○路000號對面起步橫越國安一路時，本應注意前後左右有無車輛，並應禮讓行進中之車輛先行，竟疏未注意及此，即貿然起駛，適訴外人侯雅哲駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），由國安一路往玉門路方向行駛至此，2車發生碰撞（下稱本件事故），致系爭車輛受損。被告因過失撞毀系爭車輛，依法自應負損害賠償責任。原告已依保險契約之約定賠付侯雅哲修復費用110,818元（含工資費用20,520元、零件費用90,298元），經計算折舊後，系爭車輛之修復費用為41,811元，爰依保險法第53條第1 項及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告41,811元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之行車執照、汽車險理賠出險通知書、臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、中部汽車股份有限公司東海服務廠估價單、系爭車輛照片為證（見本院卷第21至42頁），並經本院調取本件事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第45至66頁）。而被告對原告之上開主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，是原告上開之主張堪信為真。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又行車前應注意，起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第89條第1項第7款分別定有明文。本件被告騎乘肇事機車於本件事故地點起駛前，本應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然起駛，因而碰撞系爭車輛，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，侯雅哲自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。查本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以計算折舊後之金額作為系爭車輛之必要修復金額，自屬有據。原告主張系爭車輛送修支出修理費用110,818元（含工資費用20,520元、零件費用90,298元），有前揭中部汽車股份有限公司東海服務廠估價單估價單在卷可參。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，參以卷附系爭車輛之行車執照，該車出廠日為108年7月（見本院卷第21頁），迄本件車禍發生時即111年9月6日，已使用3年2月，則零件扣除折舊後之修復費用為21,291元（詳如附表之計算式），再加計不計折舊之工資費用20,520元，系爭車輛之修復費用為41,811元（計算式：21,291＋20,520＝41,811）。㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，本件事故被告雖有前述之過失，然侯雅哲駕駛系爭車輛，行至本件事故地點時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然行駛，而撞及被告騎乘之肇事機車，有侯雅哲、被告於警詢時之談話紀錄表、現場照片、行車紀錄器錄影光碟在卷可佐（見本院卷第49至50、57至66、89頁），顯見侯雅哲就本件事故之發生，亦與有過失。茲審酌被告與侯雅哲之過失情形及其等原因力之大小等一切情形，認應由侯雅哲、被告分別負擔40％、60％之過失責任，較符公平。故本件自應減輕被告40％之賠償金額為適當。則被告應賠償之金額核計為2 5,087元（計算式：41,811×60％＝25,087；元以下4捨5入）。㈤再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固有賠付110,818元予侯雅哲，然侯雅哲因系爭車輛受損實際得請求被告賠償之金額為25,087元，故原告在該金額範圍內依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償25,087元，即屬有據。㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年8月14日送達被告（見本院卷第71頁），然被告迄今未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付25,087元，及自113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日書記官　錢　燕附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　90,298×0.369=33,320 第1年折舊後價值　　90,298-33,320=56,978 第2年折舊值　　　　56,978×0.369=21,025 第2年折舊後價值　　56,978-21,025=35,953 第3年折舊值　　　　35,953×0.369=13,267 第3年折舊後價值　　35,953-13,267=22,686 第4年折舊值　　　　22,686×0.369×(2/12)=1,395 第4年折舊後價值　　22,686-1,395=21,291

臺中簡易庭114年度中簡字第526號

關鍵資訊