臺灣臺中地方法院民事判決

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

黎小彤

訴訟代理人

邱昱瑋

被告

陳津卉

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）149,142元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。嗣於本院言詞辯論程序期日，變更利息起算日為113年8月16日（見本院卷第64頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告以分期付款方式向訴外人神腦國際企業股份有限公司（下稱神腦公司）購買通訊手機平板，總價金為170,427元，被告應自113年5月15日起至115年4月15日止，分24期清償，詎被告僅繳付3期，尚有149,142元未清償，已喪失期限利益，全部債務視為到期。又神腦公司已將上開債權讓與原告。為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張之事實，業據提出zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書、還款明細等件為證（見本院卷第17至47頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依上開規定視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。

四、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭