臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

明祥鐵材有限公司

法定代理人

張丁祥

訴訟代理人

張家齊

被告

鼎新盛鋼品有限公司

法定代理人

許金麗

上列當事人間給付票款事件，本院於民國114年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求(一)被告應給付原告新臺幣(下同)58萬3000元，及自支票到期翌日即民國113年11月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)被告應給付原告36萬1636元，及自帳款到期日即113年11月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院114年3月21日言詞辯論程序將聲明利息更正為：後述原告聲明所示（本院卷第38頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示支票一紙(下稱系爭支票)。詎系爭支票屆期提示，竟遭以存款不足退票，不獲付款。又自113年8月起，被告尚積欠原告應付帳款36萬1636元，依約應於113年11月支付，惟屢經原告催討，被告均置之不理，爰本於票據法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所述。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，茲就其前所為陳述記如下：對票據真正不爭執，並同意給付。惟公司財務出狀況，無法於今年度償還，希望可於明年度分期給付還款，資為抗辯。

三、得心證之理由：

(一)原告主張上開事實，業據其提出與所述相符系爭支票、退票理由單、系爭發票、帳款發票、出貨單為證（司促卷第21-24、93-121頁），且為被告所不爭執，經本院調查結果，堪信原告上開主張為真實。

(二)按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，被告於本院言詞辯論時陳明對於本案為認諾之意思表示（本院卷第38頁），核屬訴訟標的之認諾，縱使被告另表明目前狀況比較不好，之後會慢慢還原告等語，然此乃日後執行有無效果之範疇，本件仍應依上開規定而為被告敗訴之判決。

(三)次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第133條定有明文。又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條分別定有明文。本件原告執有被告所簽發系爭支票，屆期提示未獲付款，從而原告本於票據法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

(四)復按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。經查，原告主張被告積欠貨款36萬1636元，並約定需於113年11月支付乙情，為被告所不爭執，原告此部分請求，核屬有據。

四、綜上所述，原告本於票據及買賣契約法律關係，請求被告(一)給付58萬3000元，及自113年11月21日起至清償日止，按年息6％計算之利息、(二)給付36萬1636元，及自113年11月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均有理由，應予准許。

五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭