臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人

劉自明

訴訟代理人

陳冠雲

複代理人

凃福仁

複代理人

林語彤

被告

蕭彥琳

李吉祥

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人李文欽於民國112年2月10日11時31分，駕駛車號000-0000號自小客車(下稱肇事車輛)，行經臺中市西屯區河南路三段與市政路口時，因違反特定標線禁制即無照駕駛、事故後人車駛離，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，過失撞損由訴外人徐水盛駕駛、訴外人何月英所有而由原告承保之車號000-0000自小客車（下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，計支出維修費新臺幣（下同）25萬7862元(含零件19萬8500元、工資1萬5048元、塗裝4萬4314元），前開款項已由原告依保險契約給付。嗣李文欽於112年3月15日死亡，被告2人為其繼承人，應於繼承李文欽之財產範圍內連帶負賠償責任。爰依保險法第53條、民法第184條、第191條之2、第1148條規定，請求被告連帶給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告25萬7862元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：

(一)蕭彥琳未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

(二)李吉祥則以：伊惟訴外人李文欽之繼承人，惟伊於收到起訴狀繕本始知李文欽死亡，伊欲拋棄繼承，會請律師撰寫拋棄繼承聲請狀，並向法院遞狀等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。

四、得心證之理由：

(一)原告主張李文欽於112年2月10日11時31分駕駛肇事車輛，行經臺中市西屯區河南路3段與市政路口時，因違反特定標線禁制即無照駕駛、事故後人車駛離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，過失撞擊何月英所有系爭車輛之事實，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、行車執照、統一發票、估價單為證(本院卷第19-33頁)，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗、A3類交通事故調查紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、補充資料表、現場照片可稽（本院卷第37-55頁）。被告均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未就此部分提出書狀為爭執，堪信原告主張為真實。

(二)按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第1項分別定有明文。又遺產繼承人，除配偶外，依左列次序定之：

一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姐妹。四、祖父母，民法第1148條第2項亦有明文。查李文欽於112年3月15日死亡，蕭彥琳為其配偶，李吉祥為其第一順位繼承人，李吉祥雖於114年4月8日向本院家事庭聲請為拋棄繼承，惟因未繳納程序費用，其拋棄繼承聲請已依法駁回，有本院收狀收文資料查詢清單、多元化案件繳費查詢清單附卷可稽(見本院拋棄繼承卷)，蕭彥琳、李吉祥分別為李文欽之配偶及第一順位繼承人，且未辦理拋棄繼承等情，依前揭規定，被告就本件債務，自應於其繼承李文欽遺產之範圍內，負清償責任。

(三)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。查原告系爭車輛所支出之修理費為25萬7862元（零件費用19萬8000元、工資費用1萬5048元、塗裝費用4萬4314元）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為110年10月，有行車執照影本在卷可稽（本院卷第25頁），迄至系爭車禍事故發生時之112年2月10日，使用時間為1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10萬9847元（詳如附表之計算式所示），加計工資1萬5048元、塗裝費用4萬4314元，總額為16萬9209元（計算式：10萬9847元＋1萬5048元＋4萬4314元＝16萬9209元）。逾此部分請求，核屬無據，不應准許。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀繕本分別於113年11月20日、113年12月2日合法送達被告蕭彥琳、被告李吉祥(本院卷第73、75頁)，則原告請求蕭彥琳、李吉祥分別自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月21日、113年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

六、綜上所述，原告依保險法第53條、民法第184條、第191條之2、第1148條規定，請求被告連帶給付16萬9209元，及其中蕭彥琳自113年11月21日起、李吉祥自113年12月3日起，均至清償日止，各按週年利率百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭