臺灣臺中地方法院民事判決

原告

施惠婷

訴訟代理人

施惠娟

訴訟代理人

唐啟鈞

被告

許文昌

郭偉祥

魏嘉佑

謝東昇

何素蘭

張定鴻

張詔棊

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分本件被告許文昌（下逕稱許文昌）、郭偉祥（下逕稱郭偉祥）、張定鴻（下逕稱張定鴻）、張詔棊（下逕稱張詔棊）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：原告於民國109年底至110年初，遭不詳之詐欺集團以買彩券可賺取高額報酬之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，分別於109年12月11日跨行轉出新臺幣（下同）15,000元至許文昌於玉山銀行申設之帳號000-0000000000000號帳戶；110年1月19日跨行轉出3萬元至張定鴻於國泰世華銀行申設之帳號000-000000000000號帳戶；110年1月20日跨行轉出3萬元至被告何素蘭（下逕稱何素蘭）於國泰世華銀行申設之帳號000-000000000000號帳戶；110年1月21日跨行轉出3萬元至被告謝東昇（下逕稱謝東昇）於永豐銀行申設之帳號000-00000000000000號帳戶；110年1月25日跨行轉出12,000元至郭偉祥於國泰世華銀行申設之帳號000-000000000000號帳戶；跨行轉出共計138,000元（包括110年1月25日18,000元、同年月26日3萬元、同年月27日3萬元、同年月28日分別17,000元及13,000元、同年月29日3萬）至被告魏嘉佑（下逕稱魏嘉佑）於國泰世華銀行申設之帳號000-000000000000號帳戶；跨行轉出共計35,000元（包括110年2月1日2萬元、同年月2日15,000元）至張詔棊於第一銀行申設之帳號000-00000000000帳戶內，致原告受有損害。為此，爰依法提起本訴，請求被告賠償財產損失及精神慰撫金等語。並聲明：許文昌應給付原告25,000元。郭偉祥應給付原告25,000元。魏嘉佑應給付原告15萬元。謝東昇應給付原告35,000元。何素蘭應給付原告35,000元。張定鴻應給付原告35,000元。張詔棊應給付原告4萬元。

二、被告部分：

(一)魏嘉佑則以：伊也是受害者，帳號是落入第三方詐騙，判決後因無能力請律師上訴而接受判決結果，目前在服勞役沒有工作，無法賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

(二)謝東昇則以：伊的帳號是被詐騙的，詐騙伊帳戶的人姓名為吳英俊，且伊已被判刑、罰金，並未拿到被詐騙的金錢，伊也是受害者等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

(三)何素蘭則以：伊也是受害者，帳號也是被詐騙的，伊帳戶丟了也不知道發生什麼事，判決後就去服刑，年紀大身體有疾病，無能力賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

(四)許文昌、郭偉祥、張定鴻、張詔棊未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，被告等人提供前揭帳戶，幫助不詳詐欺集團成員詐欺原告，致原告受有損害乙情，有新北地方法院112年度簡字第4405號刑事判決、宜蘭地方檢察署檢察官112年度偵字第6260號不起訴處分書、本院110年度金訴字第1149號刑事判決、臺北地方法院111年度審簡上字第37號刑事判決、本院113年度金訴字第673號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第1429號刑事判決、苗栗地方法院110年度苗金簡字第69號刑事判決、本院110年度中金簡字第75號刑事判決、宜蘭地方法院112年度訴字第258號刑事判決在卷可佐（見本院卷第81至113、173至214頁），業經本院依職權調取上開刑事電子卷宗查核無誤，亦為魏嘉佑、謝東昇、何素蘭所不爭執，而許文昌、郭偉祥、張定鴻、張詔棊已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。雖魏嘉佑、謝東昇、何素蘭以前詞置辯，然謝東昇、何素蘭於刑事審理中既已對犯行坦承不諱，魏嘉佑則經臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第1429號刑事判決以其犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月併科罰金2萬元，現就其所辯又未舉證證明，顯為臨訟推諉之詞，不足憑採。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主文所示之金額，應屬有據。

(二)次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明文。慰撫金為非財產法益受損之賠償，倘財產權受侵害，即無請求慰撫金之餘地。本件被告等人所為幫助詐欺之行為，係侵害原告財產權之行為，原告既未舉證證明其人格權法益受有侵害且情節重大，其依侵權行為之法律關係請求被告給付慰撫金，即無理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求許文昌給付原告15,000元、郭偉祥給付原告12,000元、魏嘉佑給付原告138,000元、謝東昇給付原告3萬元、何素蘭給付原告3萬元、張定鴻給付原告3萬元、張詔棊給付原告35,000元，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭