臺中簡易庭114年度中簡聲字第111號

• 裁判案由: 保全證據
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 114 年 11 月 10 日
• 法官: 李立傑
• 法定代理人: 王淑蓮
• 原告: 張程安
• 被告: 陳靖仁、全聯實業股份有限公司台中樂業分公司法人

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定
114年度中簡聲字第111號
聲 請 人 張程安
相 對 人 陳靖仁 年籍住所不詳
第 三 人 全聯實業股份有限公司台中樂業分公司

法定代理人 王淑蓮
上列當事人間聲請證據保全事件，本院裁定如下：
主　　文
第三人全聯實業股份有限公司台中樂業分公司應提出民國114年10月16日下午2時至2時40分門口區域之監視器錄影影像檔案內容
，儲存於光碟片，將該光碟片交由本院保存。
理　　由
一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，為民事訴訟法第368條
第1項所明定。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料
本體，有消失之危險而言，例如證人病危、機關保管之文書已逾保管期限即將銷毀、有人意欲故為隱匿、毀壞或致不堪使用等是。次按保全證據之聲請，應表明下列各款事項：㈠他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由；㈡應保全之證據；㈢依該證據應證之事實；㈣應保全證據之
理由。前項第1款及第4款之理由，應釋明之，民事訴訟法第370條第1項、第2項亦定有明文。至所謂釋明，乃當事人提
出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是從當事人所提出相關資料，依社會生活經驗，按所欲保全證據之性質，及其通常保存、使用方法，足堪認該證據有滅失或難以使用之虞者，即應認當事人已有釋明。
二、聲請意旨略以：聲請人於民國114年10月16日下午2時許，於第三人全聯實業股份有限公司台中樂業分公司前人行道（下稱事故地點）停放之機車（下稱系爭機車），遭相對人陳靖仁駕駛車牌號碼KPD-8321號營業小貨車不慎撞倒，致系爭機車及安全帽受損，現兩造私下協議賠償事宜，惟第三人門市監視器影像僅保留約1個月，若未及時保存，恐日後滅失，
為此聲請保全證據等語。
三、經查，聲請人主張上開事實，業據提供相對人姓名、電話及著事之小貨車車牌號碼為證，而系爭地點之監視器錄影畫面，確實攸關聲請人對相對人日後民事求償之事實認定，足認聲請人已釋明上開監視器錄影畫面之應證事實。又監視器錄影內容，囿於儲存設備記憶體容量之限制，通常於經過一定時間後即予消除或覆蓋，且電磁紀錄具有易於刪除、變造、隱匿之特性，如不及時保存，該證據即可能滅失或難以使用，堪認聲請人已釋明應保全該證據之理由。從而，聲請人聲請就第三人114年10月16日下午2時至2時40分許門口區域之
監視器錄影影像檔案內容，予以保全證據，堪認與民事訴訟法第368條第1項之規定尚稱相符，本院認此部分有保全證據之必要。
四、本件程序費用，應先由聲請人預納，並依民事訴訟法第376
條之規定，該費用應作為訴訟費用之一部定其負擔；如將來聲請人不提起訴訟，則該費用當然由聲請人負擔，於此毋庸裁定命由何造負擔，併予敘明。
五、依民事訴訟法第371條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　　日臺中簡易庭　法　官　李立傑
以上為正本係照原本作成。
本件不得聲明不服。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　　日書記官　王薇葶