臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

陳芷涵

被告

謝少偉

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度原簡附民字第24號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年2月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告能預見將其所有之金融機構帳戶交付他人使用，可能遭不法集團用於從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國110年7月22日，在位於臺中火車站附近之奇異果快捷旅店臺中中正店，將其申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予真實性明年籍不詳，自稱「朱律暹」之人。嗣該詐欺正犯取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以社群網站Facebook聯繫原告，自稱高盛資產管理(香港)有限公司主管，並向原告佯稱投資該公司期貨獲利等云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於同年月23日15時50分、同年月26日11時28分、同日11時30分許各匯款新臺幣（下同）5萬元、10萬元、3萬元至被告之系爭帳戶，旋遭提領一空，致受有損害，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

三、被告抗辯：對原告主張之事實不爭執，但伊僅為幫助犯，不應負全責等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告主張受詐騙集團詐騙，因而匯款至人頭帳戶之事實，嗣經檢察官起訴，本院刑事庭判處被告判處被告幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，此有本院112年度原金簡字第11號刑事簡易判決書附卷可稽，且經職權調取上開刑事卷宗核閱無訛。被告不為爭執，堪信原告之主張為真實。

(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，造意人或幫助人，亦視為共同行為人。則依前揭說明，本件被告交付金融帳戶之行為，客觀上幫助本案詐欺集團順利取得詐騙款項，自與原告受有18萬元之損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付18萬元，自屬有據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於112年12月11日合法送達被告(原簡附民卷第11頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付18萬元，及自112年12月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之支出，自無須為訴訟費用負擔之諭知。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭