臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

洪季淳

被告

郭良嘉

（現於在法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列當事人間請求損害賠償案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度審金訴字第158號）移送前來，本院於民國115年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，基於私法自治而生之訴訟上處分主義，當事人有自主之權利。被告現另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中，經本院合法通知，其表明無意願由本院派法警提解到庭（見本院卷第22頁出庭意願調查表），而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本判決依民事訴訟法第436條之23準用同法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實及聲明均引用兩造之書狀及本件歷次言詞辯論筆錄。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判例意旨可資參照）。經查，本件原告主張被告有如本院刑事庭114年度審金訴字第158號判決認定之犯罪事實，即與不詳詐欺集團成員分工共同詐欺原告，致原告受有新臺幣（下同）9萬9,917元之損害等事實，有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第6至11頁），經本院依職權調閱該刑事電子案卷，被告所涉犯行，並有原告於警詢之證述、華南商業銀行之交易明細表、監視器畫面截圖、被告手機內與詐欺集團成員間之對話紀錄翻拍照片、匯款紀錄截圖及報案資料等附於該刑事卷內可佐，而被告未到庭為聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌。職是，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其9萬9,917元，應屬有據。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，原告卻請求被告給付自其匯款於不詳詐欺集團成員指定帳戶之日即113年3月18日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定並未相符，原告對前開利息請求之依據復未舉證以實其說，揆諸前引規範，則應認原告僅得請求自附民起訴狀繕本送達（送達日應為原告遞狀至臺灣臺中地方檢察署，由該地檢署轉送附民起訴狀至本院之日即114年9月25日，見附民卷第3頁）之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。逾此範圍之請求，應予駁回。

五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告9萬9,917元，及自114年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決第一項係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。