臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

明台產物保險股份有限公司

法定代理人

矢持健一郎

訴訟代理人

莊子賢律師

訴訟代理人

陳巧姿

被告

呂羿賢

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於小額訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）47,839元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於本院民國115年7月10日言詞辯論期日表示：本件請求本金減縮為27,354元等語（見本院卷第83頁）。核原告所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。

三、原告主張：被告於113年6月22日13時14分許，駕駛車號000-00號車輛（下稱肇事車輛），行經臺中市西屯區青海路2段01532燈桿處，因不當駕駛行為，碰撞由第三人吳柏翰所駕駛之BPB-6990號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間，經其向原告辦理出險，原告已依約賠付必要修復費用共計47,839元（含零件29,795元、烤漆/鈑金10,226元及工資7,818元），零件折舊後為9,310元，扣除上開折舊，共請求27,354元等語，為此，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數給付。並聲明：被告應給付原告27,354元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、本院之判斷：

㈠原告主張之上揭事實，業據提出系爭車輛之行車執照、估價單、估價維修工單、車損照片及電子發票證明聯等件為證，並有臺中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、補充資料表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、暨現場、車損照片等件在卷可稽；此外，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，本院審酌前開證據，堪認原告前揭主張屬實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張系爭車輛因本件交通事故受損而支出修理費用共計47,839元（含零件29,795元、烤漆/鈑金10,226元及工資7,818元），有原告提出上開事證可憑，系爭車輛之修復既以新零件更換受損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應予折舊。查系爭車輛係110年12月出廠，110年12月9日發照，有卷附行照影本可稽（見本院卷第23頁），迄至系爭事故發生時即113年6月22日，系爭車輛已使用2年7月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,309元（詳如附表之計算式），另加計無需扣除折舊之烤漆/鈑金費用10,226元及工資7,818元，共計27,353元，則原告請求維修費用27,353元，即屬有據，逾此數額部分，即非有理。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於115年4月20日送達於被告（見本院卷第63頁），然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即115年4月21日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，於法自屬有據。

六、綜上所述，原告請求被告給付27,353元，及自115年4月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。

七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、據上論結，原告一部勝訴，一部敗訴，但本院酌量原告應負擔之部分比例微乎其微，爰依民事訴訟法第79條，命被告負擔全部訴訟費用，判決如主文第3項所示。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。