臺灣臺中地方法院民事判決

原告

陳美玉

被告

郭俊佑

上列被告因竊盜等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第236號），本院於民國115年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國114年4月8日3時29分許，在臺中市○區○○路00號「智軒商行」彩券行，持客觀上有殺傷力之一字起子破壞鐵捲門、玻璃門及店內抽屜，竊取抽屜內之現金新臺幣（下同）11,947元，為此，爰依法提起本訴，請求被告賠償玻璃修繕費用15,000元、財物損失11,947元、提供警方使用之隨身碟499元、安裝捲門鎖頭1,200元、精神慰撫金15,000元等語。並聲明：(一)如主文第1項所示。(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告於言詞辯論期日到場對原告主張為認諾，表示同意原告之請求。

三、得心證之理由：

(一)按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，原告上開主張，業經被告為認諾，表示同意原告之請求（見本院卷第65頁），自應本於其認諾為被告敗訴之判決。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,646元，為有理由，應予准許。

(二)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本於115年5月8日送達被告（見附民卷第33頁），被告迄今未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自115年5月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,646元，及自115年5月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，毋庸為准駁之諭知。

六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭